Civil court ruled Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah is competent for a reimbursement claim under ZZZDR Art. 133.

Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.

[JEDRO]

Za določitev sodišča, pristojnega za sojenje v sporih o verzijskem zahtevku, temelječem na 133. členu Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, je odločilno vrednostno merilo, saj je to premoženjski spor.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka s tožbo, vloženo na dne 31.1.2007 pri Okrajnem sodišču v Celju, od tožene stranke zahteva plačilo 1.043,23 EUR s pripadki.

S sklepom z dne 30.3.2007 se je Okrajno sodišče v Celju izreklo za krajevno nepristojno, ter odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Slovenskih Konjicah. Ta sklep je postal pravnomočen 19.4.2007, zadeva pa je bila odstopljena 23.4.2007.

Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah se je s sklepom z dne 20.6.2007izreklo za stvarno nepristojno, ter odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Celju. V obrazložitev takšne odločitve je zapisalo, da gre v obravnavani zadevi za spor o preživljanju, ki po Zakonu o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju: ZZZDR) sodi v pristojnost okrožnih sodišč. Ta sklep je postal pravnomočen 13.4.2007, zadeva pa je bila odstopljena 16.7.2007.

Okrožno sodišče v Celju pristojnosti ni sprejelo in je dne 17.9.2008 predlagalo Višjemu sodišču v Celju, da odloči o nastalem sporu o pristojnosti. Navedlo je, da v obravnavani zadevi ne gre za spor o določitvi preživnine, temveč za uveljavljanje verzijskega zahtevka, za odločanje o katerem pa je glede na vrednost spornega predmeta stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.

Materialnopravno izhodišče za presojo pristojnosti je v določbi II. odstavka 17. člena ZPP. Ta določa, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana.

V tožbo tožeča stranka navaja, da je bilo s pravnomočno sodbo ugotovljeno, da je toženec oče tožničinega sina, ter da je bilo z isto sodbo tožencu naloženo, da za mladoletnega sina od 2.2.2004 dalje plačuje preživnino v višini 25.000,00 SIT mesečno. Denarni znesek iz postavljenega tožbenega zahtevka pa po tožbenih navedbah predstavlja izdatke za preživljanje toženčevega sina, ki jih je imela tožnica namesto toženca od rojstva do časa, ko je bila preživnina določena s pravnomočno sodbo, torej od 18.4.2003 do 2.2.2004.

Iz tožbenih navedb torej izhaja, da je toženec na podlagi 123. člena ZZZDR dolžan preživljati svojega sina, ter da tožnica s predmetno tožbo zahteva povračilo izdatkov, ki jih je imela tožnica zaradi preživljanja toženčevega sina. Pravna podlaga predmetne tožbe je tako v 133. členu ZZZDR, po katerem lahko tisti, ki je imel izdatke zaradi preživljanja kake osebe, s tožbo zahteva povračilo izdatkov od tistega, ki je to osebo dolžan preživljati, kolikor so bili ti izdatki potrebni.

V obravnavanem primeru gre za premoženjski spor. Za določitev sodišča, pristojnega za sojenje v sporu o premoženjskopravnem zahtevku na plačilo 1.043,24 EUR s pripadki, pa je glede na vrednostno merilo iz I. odstavka 30. člena ZPP stvarno pristojno okrajno sodišče.

Za določitev krajevno pristojnega okrajnega sodišča pa se je potrebno opreti na določbi I. odstavka 46. člena in I. odstavka 47. člena ZPP, po katerih je za sojenje krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima tožena stranka stalno prebivališče. Ker ima v predmetni zadevi toženec stalno prebivališče na območju sodnega okraja Slovenske Konjice, je za sojenje v tem sporu pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.