Appeal dismissed; procedural time bar does not affect material likelihood of claim for interim relief.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obe stranki sami trpita vsaka svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Verjetnost obstoja terjatve se presoja po materialnopravnih kriterijih (npr. zakon, pogodba itd.) in na verjetnost terjatve ne morejo vplivati ev. procesni ugovori glede obstoja procesnih predpostavk, npr. ugovor prepozno vložene tožbe (prekluzija).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče ugovor toženih strank zavrnilo.

Proti takšnemu sklepu se je pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Zatrjuje, da niso bili podani pogoji za začasno odredbo, prizna, da je tožeča stranka pridobila pravico do sklenitve pogodbe, ker je pravočasno sprejela ponudbo. Tožba pa je bila vložena po izteku 60 dnevnega roka. Gre za prekluzivni rok, ki je iztekel 21.4.2008, tožba pa je bila vložena dne 29.4.2008. S prekluzijo je prenehala terjatev. Ni podana nevarnost za realizacijo terjatve, saj kakršnakoli prodaja podleže pravilom Zakona o kmetijskih zemljiščih, zato ni možna prodaja pod roko. Predlaga ugoditev pritožbi.

Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga potrditev sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče je pravilno in zanesljivo ugotovilo vse pogoje za izdano začasno odredbo po čl. 272 Zakona o izvršbi in zavarovanju.

Obstoj verjetnosti terjatve (dolžnost skleniti kupoprodajno pogodbo zaradi varstva predkupne pravice) ni zanikala niti tožena stranka, saj ni prerekala ugotovitve, da je bila ponudba za nakup zemljišča podana pravočasno.

Seveda pa ni mogoče mešati materialnih in procesnih predpostavk, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

Glede zatrjevane prepozno vložene tožbe, se tožena stranka moti, ko zatrjuje datum vložitve 29.4.2008, saj je bila tožba priporočeno oddana na pošto dne 28.4.2008. O pravočasnosti tožbe sodišče še ni odločilo, vendar eventualna prekluzija ne vpliva na verjetnost obstoja terjatve, saj ima tožeča stranka pravico do zavarovanja zahtevka, dokler sodišče ne odloči v glavni stvari o vseh procesnih in materialnih vprašanjih.

Ugotovljeno pa je bilo zanesljivo, da je terjatev nastala s pravočasno ponudbo. Sodišče je pravilno ugotovilo kar dva alternativna pogoja za izdajo začasne odredbe.

Pravilno je ugotovljena nevarnost, da bo uveljavitev terjatve onemogočena, saj sta toženca kljub predkupni pravici sklenila pogodbo z M. in V. Z. Pravilna je tudi ocena sodišča, da tožeča stranka v primeru odsvojitve dobrovernemu nasledniku ne bi mogla uveljavljati uspešno nobenega zahtevka.

Sodišče je ugotovilo še nadaljnji alternativni pogoj za začasno odredbo, da tožena stranka z njo ne bo utrpela nobenih neugodnih posledic, na drugi strani pa tožeča stranka ob eventualni prodaji nepremičnine ne bi mogla uveljavljati zahtevkov proti dobrovernemu pridobitelju. Sicer pa tožena stranka indirektno v pritožbi priznava odsotnost neugodnih posledic, ko trdi, da prodaja pod roko itak ni možna.

Glede na zavrnitev pritožbe, pritožnik sam trpi pritožbene stroške; stroški za odgovor na pritožbo pa niso potrebni pritožbeni stroški, saj odgovor ni pripomogel k boljši razjasnitvi zadeve na pritožbeni stopnji.