Simultaneous signature of policy and limitation clause makes the clause an integral part of the insurance policy.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment, ruling that the limitation clause was a valid part of the insurance policy due to being signed simultaneously with the main policy. The defendant argued the clause was invalid and separate, but the court found no ambiguity since both documents were executed on the same day. Consequently, the case was remanded for a new trial to determine the specific nature of the spinal injury to apply the correct coverage limits.
Legislator headnote
AI generatedčlen 925 in 926 OZ: Če sta zavarovalna polica in klavzula o omejitvi jamstva podpisani istočasno, je klavzula sestavni del zavarovalne police in veljavna.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v novo sojenje.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.
[JEDRO]
Če sta polica in klavzula o omejitvi jamstva podpisani istočasno, je klavzula o omejitvi, del zavarovalne police.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče ugotovilo obstoj zavarovalnega jamstva tožene stranke na podlagi sklenjenega AO – plus zavarovanja po zavarovalni polici št. ... za škodni dogodek z dne 30.11.2003.
Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Z. R. je izpovedal, da je podpisal polico in omejitveno klavzulo KL-AO-Plus 2002-1, ki je sestavni del police. Za omejitev ni posebnih pogojev, ampak so omejitve taksativno naštete na pisni klavzuli, ki jo je zavarovanec podpisal, zato je zavarovalnica izpolnila dolžnost iz čl. 926 OZ. Podpisana klavzula je sestavni del police, zavarovanec je vedel, kakšno zavarovalno pogodbo je sklenil. Predlaga spremembo in zavrnitev zahtevka ali razveljavitev.
Pritožba je utemeljena.
Ni sprejemljiva ocena, da je klavzula za omejitev obveznosti KL-AO-Plus pod B1 sama s seboj v nasprotju in zato neveljavna.
Ni tudi sprejemljiva ocena, da klavzula o omejitvi obveznosti ni del zavarovalne police.
O nejasnosti in neveljavnosti klavzule ni mogoče govoriti, saj klavzula jasno določa, da je jamstvo zavarovalnice podano samo za zvin hrbtenice, če je s funkcionalnim rentgenskim slikanjem dokazan premik med korpusi vretencev večji od 3 mm. Iz klavzule tudi jasno izhaja, da je jamstvo izključeno pri vseh drugih zvinih, nategih mišičja in udarninah kateregakoli dela hrbtenice.
Klavzula je del zavarovalne police, saj je bila zavarovalna polica št. 4032862 podpisana istega dne, to je 17.03.2003 kot klavzula. Istočasen podpis obeh listin je v skladu s čl. 925 in 926 OZ. Da je klavzula del zavarovalne police je jasno razvidno že iz njenega naziva, ki glasi: “klavzula za omejitev obveznosti zavarovalnice po polici št. ...
V dosedanjem sojenju ni bilo ugotovljeno odločilno materialnopravno dejstvo, to je, kakšen zvin vratne hrbtenice je tožnik utrpel. Od tega dejstva je odvisno, ali mu je tožena stranka dolžna plačati odškodnino po sklenjeni zavarovalni pogodbi – polica + klavzula za omejitev obveznosti.
Sodišče bo upoštevalo, da je tožeča stranka že v tožbi predlagala zaslišanje izvedenca medicinske stroke.
Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, zato je bilo treba sodbo razveljaviti.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.