Court dismisses defendant's appeal for installment payment of fine when prior final judgment already approved installments.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance decision to reject the defendant's request for installment payments, ruling instead that the appeal must be dismissed as inadmissible. The defendant had previously received a final judgment allowing him to pay a fine in monthly installments, yet he later submitted a new request for similar terms. The court held that since the matter regarding installment payments had already been finally decided, the new request constituted a prohibited repetition of the same issue.
Legislator headnote
AI generatedArticle 156, paragraph 1, point 3 of the Administrative Offences Procedure Act; Article 163, paragraph 7 of the Administrative Offences Procedure Act: A subsequent request for installment payment of a fine is inadmissible if a final judgment has already granted such permission, as the matter has been conclusively resolved.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ob pritožbi storilca se izpodbijani sklep prvostopnega sodišča po uradni dolžnosti spremeni tako, da se obdolženčeva pritožba zavrže kot nedovoljena.
[JEDRO]
Če je bilo storilcu že s pravnomočno sodbo o prekršku dovoljeno plačilo globe v obrokih, je njegov ponovni predlog za obročno plačilo v postopku določitve uklonilnega zapora treba zavreči kot nedovoljen, saj je bilo o zadevi že pravnomočno odločeno.
[OBRAZLOŽITEV]
S sklepom opr. št. PRuz 345/2007 z dne 17. 9. 2007 je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah storilcu M. H. določilo uklonilni zapor in sicer zato, ker ni plačal globe v znesku 240.000,00 SIT, ki mu je bila izrečena s sodbo o prekršku Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah, opr. št. PR 118/2005 z dne 17. 3. 2006. V zvezi s tem sklepom je storilec v roku za ugovor sodišču poslal vlogo, ki jo je prvostopno sodišče štelo kot predlog za obročno odplačilo globe ter ga je z izpodbijanim sklepom zavrnilo kot neutemeljenega.
Proti temu sklepu je storilec vložil pritožbo in navajal, da ni noben zločinec, da bi moral v zapor,ne more pa opravljati nalog v javno korist, ker nima svojega prevoza. Sedaj je dobil zaposlitev, do sedaj pa je plačal, kolikor je to bilo v njegovi finančni sposobnosti.
Ob pritožbi storilca je moralo pritožbeno sodišče v izpodbijani sklep poseči po uradni dolžnosti, saj je ugotovilo, da je v obravnavani zadevi nastala situacija iz 3. tč. I. odst. 156. čl. ZPP-1. Iz izpodbijanega sklepa in spisovnega gradiva je namreč razvidno, da je prvostopno sodišče že s sodbo o prekršku opr. št. PR 118/2005 z dne 17. 3. 2006 storilcu dovolilo plačilo globe v 12 zaporednih mesečnih obrokih po 20.000,00 SIT in je bil tedaj obdolženec tudi izrecno opozorjen, da se bo v primeru neplačila globa izterjala tako, da se bo storilcu določil uklonilni zapor. Navedena sodba o prekršku je postala pravnomočna 1. 7. 2006, zaradi česar je po mnenju pritožbenega sodišča potrebno šteti, da je bilo o storilčevem predlogu za obročno plačilo globe že pravnomočno odločeno, zaradi česar je potrebno storilčev ponovni predlog za obročno plačilo globe zavreči kot nedovoljen in zaradi česar je pritožbeno sodišče na podlagi VII. odst. 163. čl. ZP-1 odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.