Appeal dismissed; creditor's request for execution account review must be filed with the executor, not the court.

1. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

2. Upnica nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Upnik mora zahtevo, da o obračunu odloči sodišče, vložiti pri izvršitelju, da se šteje za pravočasno.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikovo zahtevo za preizkus obračuna dela in stroškov izvršitelja, ker ni bila vložena pri pristojnem organu.

Proti takšnemu sklepu je upnica vložila pravočasno pritožbo, ker se ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje. V skladu z II. odstavkom 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) se zahteva sicer res vloži pri izvršitelju, ki pa jo mora v skladu z isto določbo takoj posredovati sodišču, ki v roku 8 dni odloči o zahtevi. Okoliščina, da je bila zahteva poslana neposredno sodišču, zato ne more biti v upnikovo škodo, saj je o obračunu pristojno odločati sodišče, kateremu je izvršitelj tudi posredoval en izvod obračuna. Pritožnica je še navedla, da je izvršitelj po več kot 4 letih od rubeža razpisal prvo javno dražbo, kar ni sprejemljivo in ne more biti osnova za plačilo. Predlaga, da se pritožbi ugodi in se izpodbijani sklep odpravi oz. spremeni tako, da se odloči o obračunu izvršitelja, nadaljnji izvršilni stroški pa naložijo v plačilo dolžnikoma skupaj s pritožbenimi stroški.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu z določbo II. odstavka 38.c člena ZIZ lahko vloži upnik v roku 8 dni zahtevo, da o obračunu odloči sodišče, pri izvršitelju, ki zahtevo posreduje sodišču. Glede na takšno jasno zakonsko določilo je torej potrebno zahtevo vložiti pri izvršitelju. Pritožnica zato nima prav, da bi moralo sodišče prve stopnje odločiti o njeni zahtevi kljub temu, da je bila vložena neposredno pri sodišču in ne pri izvršitelju. Pojasniti je, da gre v obravnavani zadevi za razmerje med izvršiteljem in upnikom, saj postane obračun dokončen, če upnik ne zahteva, da o njem odloči sodišče, dokončni obračun pa predstavlja izvršilni naslov (II. odstavek 38.c člena ZIZ). Poleg tega preveri izvršitelj tudi pravočasnost vložene zahteve, saj pošlje upniku obračun in razpolaga s podatki, kdaj je upnik obračun prejel in kdaj je vložil zahtevo. Upnica pa je bila v obračunu tudi ustrezno poučena, da mora zahtevo, da o obračunu odloči sodišče, vložiti pri izvršitelju (poročilo o opravljenih dejanjih in obračun plačila za delo in stroškov z dne 21.9.2007, list.št. ...).

Navedeni postopek se lahko primerja s pritožbenim postopkom, v katerem je potrebno pritožbo vložiti pred sodiščem prve stopnje, kljub temu do o njej odloči sodišče druge stopnje. Šesti odstavek 112. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, ki se uporablja na podlagi 15. člena ZIZ) sicer določa, da če je bila vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima kvalificiranega pooblaščenca, ali očitni pomoti vložnika. Pritožnica je vložila zahtevo po kvalificirani pooblaščenki - odvetnici, zato vložitve zahteve pri nepristojnem organu (sodišču namesto izvršitelju) ni mogoče pripisati njeni nevednosti in takšna vložitev pri nepristojnem organu tudi ni opravičljiva. Ker pa je bila zahteva vložena priporočeno po pošti zadnji dan zakonsko določenega roka 8 dni in jo je sodišče prejelo en dan po izteku roka, je sodišče tudi ne bi moglo poslati izvršitelju tako, da bi bila ta še pravočasna.

Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo, da se upnikova zahteva za preizkus obračuna dela in stroškov izvršitelja zavrže, ker je bila vložena pri nepristojnem organu in so nadaljnje pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vsebino zahteve, pritožbeno neupoštevne.

Ob obrazloženem je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem pa tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora ob pritožbenem preizkusu paziti po uradni dolžnosti (II. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

Ker pritožnica s svojo pritožbo ni uspela, trpi sama svoje stroške pritožbenega postopka (I. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s I. odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).