Appeal dismissed; defendant must pay plaintiff's costs after plaintiff withdrew suit upon defendant fulfilling request.

1. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

2. Tožena stranka je dolžna sama trpeti stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Tožnica je umaknila tožbo še preden je tožena stranka vložila odgovor na tožbo, zato se slednja še ni spustila v obravnavanje glavne stvari. Ker je tožnica umaknila tožbo takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek, ji mora tožena stranka povrniti potrebne pravdne stroške, pri čemer ni mogoče razpravljati o utemeljenosti zahtevka kot o predhodnem vprašanju.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek (točka 1 izreka) in naložilo toženi stranki v roku 8 dni povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 266,68 EUR, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka 2 izreka).

Zoper takšen sklep je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka (1. točka I. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku-ZPP). Opisala je potek postopka, da je tožnica umaknila tožbo zgolj v delu, ki se nanaša na izročitev poročne obleke, vztrajala pa je pri povračilu stroškov pravdnega postopka ter nadalje povzela vsebino svojega odgovora na tožbo. Sodišču je očitala, da bi ji moralo poslati tožničin delni umik in odločiti o utemeljenosti tožbenega zahtevka, preden jo je obsodilo na vračilo pravdnih stroškov. Predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v točki 2 razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo odločanje, pritožbeni stroški pa štejejo kot nadaljnji pravdni stroški.

Pritožba ni utemeljena.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v pritožbeno izpodbijani točki 2 izreka naložilo toženi stranki (pritožnici) povrniti tožnici 266,68 EUR pravdnih stroškov. Pri tem je pravilno ugotovilo, da je bila tožba vročena toženi stranki dne 15.1.2008 in da je tožnica tožbo dne 30.1.2008 umaknila (razen v stroškovnem delu), še preden je tožena stranka nanjo odgovorila (dne 31.1.2008).

Pritožnica je glede na takšno pritožbeno neizpodbijano dejansko stanje neutemeljeno očitala sodišču prve stopnje nepravilno uporabo določb pravdnega postopka, ko je odločilo o pravdnih stroških, ne da bi ji vročilo tožničin delni umik. V skladu s I. odstavkom 188. člena ZPP lahko namreč tožeča stranka umakne tožbo brez privolitve tožene stranke, preden se ta spusti v obravnavanje glavne stvari in v obravnavanem primeru je tožnica umaknila tožbo še preden je tožena stranka (pritožnica) nanjo odgovorila in se tako še ni spustila v obravnavanje glavne stvari. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ustavilo postopek in odločilo o pravdnih stroških, ne da bi pred tem vročilo toženi stranki tožničin delni umik, saj zanj ni bila potrebna privolitev.

V skladu s I. odstavkom 158. člena ZPP je edina izjema od pravila, ki v primeru umika tožbe k povrnitvi stroškov zavezuje tožečo stranko, takojšen umik tožbe po izpolnitvi zahtevka. Če namreč tožena stranka po prejemu tožbe izpolni zahtevek ga s tem smiselno pripozna, zato mora plačati pravdne stroške. Kot je ugotovilo že sodišče prve stopnje in kar pritožbeno ni izpodbijano, je tožnica umaknila tožbo, ker je tožena stranka po prejemu tožbe dne 22.1.2008 izpolnila zahtevek, in sicer je tožnico pozvala k prevzemu sporne poročne obleke, kar je bilo še istega dne storjeno. Tožnica je zato upravičena do povrnitve stroškov, ki so bili potrebni za pravdo (155. člen ZPP) in te stroške ji mora po načelu pravdnega uspeha povrniti tožena stranka (I. odstavek 154. člena ZPP). Pritožnica pa nima prav, da bi moralo sodišče pred odločitvijo o pravdnih stroških odločiti o utemeljenosti zahtevka, saj je z izpolnitvijo zahtevka (vračilo poročne obleke) le ta ugasnil in ga ni več, zato ni mogoče razpravljati o njegovi utemeljenosti kot o predhodnem vprašanju pred odločitvijo o pravdnih stroških. Iz tega razloga tudi niso pomembne pritožbene navedbe v zvezi z izvedencem, ki naj bi ugotovil, ali je tožena stranka sporno poročno obleko poškodovala ali ne.

Pritožnica je sicer izpodbijala stroškovno odločitev (točko 2 izreka) v celoti, vendar pritožbe glede izračuna pravdnih stroškov ni obrazložila. V okviru uradnega pritožbenega preizkusa (II. odstavek 350. člena ZPP) pa je ugotoviti, da je sodišče prve stopnje tožnici pravilno odmerilo pravdne stroške, kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane sodbe (stran ...).

Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da se sodišču prve stopnje v pritožbeno izpodbijanem delu sodbe niso pripetile nobene kršitve, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (II. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka (I. odstavek 154. člena ZPP v zvezi s I. odstavkom 165. člena ZPP).