Court rejects request to transfer case due to witness being court employee citing no statutory grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request to transfer the case to another competent court. The plaintiff argued for the court's recusal because a witness was an employee of the court handling the proceedings, and the opposing party alleged a dispute between the witness and the defendant. The court held that the Witness Act does not recognize recusal and that the witness's employment status alone does not constitute a valid ground for delegating the case to another court.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 68. člen: The mere fact that a witness is an employee of the court conducting the proceedings does not constitute a valid ground for transferring the case to another competent court under the delegation provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Dejstvo, da je priča v določenem pravdnem postopku delavec sodišča, kjer se ta postopek vodi, ni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Prav tako ne zatrjevano dejstvo, da sta priča in tožena stranka v sporu. Ker ne stranka ne sodišče ne navajata nobenega drugega tehtnega razloga, ki bi bil lahko podlaga za delegacijo, vrhovno sodišče predlogu ni ugodilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je vložila tožbo pri pristojnem krajevnem sodišču v L. V dokaznem postopku je med drugim predlagala tudi zaslišanje priče K. M., ki je zaposlena pri tem okrajnem sodišču kot izvršilni referent. Tožeča stranka je zaradi tega predlagala "izločitev sodišča" za odločanje v tej zadevi. Predlogu se pridružuje tudi razpravljajoča sodnica, s pojasnilom, da iz tega razloga tečejo drugi postopki pred Okrajnim sodiščem v G. ter da teče tudi pravdni postopek med pričo in toženo stranko.
Predlog ni utemeljen.
Po 68. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če za to obstajajo tehtni razlogi. Ker ZPP ne pozna instituta "izločitve sodišča", je vrhovno sodišče predlog obravnavalo kot predlog za delegacijo drugega sodišča.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da v konkretnem primeru ni podan razlog iz 68. člena ZPP. Dejstvo, da je priča v določenem pravdnem postopku delavec sodišča, kjer se ta postopek vodi, ni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Prav tako ne zatrjevano dejstvo, da sta priča in tožena stranka v sporu. Ker ne stranka ne sodišče ne navajata nobenega drugega tehtnega razloga, ki bi bil lahko podlaga za delegacijo, vrhovno sodišče predlogu ni ugodilo.