Court dismisses appeal confirming auction sale where security deposit deadline excludes Saturdays as non-working days.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's protest, upholding the first-instance court's decision to sell the property to a specific bidder. The appellant argued the security deposit deadline was invalid because the court did not account for a Saturday falling within the three-day window. The court ruled that Saturdays are not working days under the relevant law, meaning the deadline correctly expired on a Thursday, two days before the auction. Consequently, the appellant's failure to pay the deposit by the calculated deadline justified excluding them from the auction process.
Legislator headnote
AI generatedčlen 111/4 Zakona o pravdnem postopku; člen 185/1 Zakona o izvršbi in zavarovanju: When calculating deadlines for security deposits prior to an auction, Saturdays and other non-working days must be excluded, and the deadline expires on the last working day preceding the auction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba Š. P. se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V rok treh delovnih dnie pred dražbo, se ne všteva sobota, ki je dela prost dan.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče ? nepremičnin, vpisanih pri vl. št. ... k. o. G. domaknilo najboljšemu ponudniku G. D., K. t. ..., V. za kupnino 2.000,00 EUR.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil Š. P. Nepojasnjeno zatrjuje, da v zapisnik ni vpisan navzoč V. R., čeprav ne pove v kakšni vlogi. V odredbi ni bil določen zadnji dan plačila varščine. Istega dne je bil na dražbi na P., obe varščini je plačal istega dne. V isti državi ne morejo biti takšne razlike. Sodišče ni čakalo 10 minut, čeprav je bil le en ponudnik. Predlaga zaslišanje prisotnih in razveljavitev sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče je ravnalo pravilno, ko pritožniku ni pustilo sodelovati na dražbi, ker varščine ni plačal najpozneje tri delovni dni pred dražbo. Sodišče je pravilno ugotovilo, da je pritožnik varščino plačal dva delovna dneva pred dražbo, to je 22.06.2007.
Dražba se je opravila 27.06.2007 in bi morala biti varščina plačana najpozneje dne 21.06.2007.
Prvi delovni dan pred dražbo dne 27.06.2007 je bil torek 26.06.2007. Ponedeljek 25.06.2007 je bil državni praznik; dne 24.06.2007 je bila nedelja; dne 23.06.2007 je bila sobota; drugi delovni dan pred dražbo je bil petek 22.06.2007; tretji delovni dan pred dražbo pa je bil četrtek dne 21.06.2007.
Po čl. 111/IV Zakona o pravdnem postopku sobota ni delovni dan, ampak je dela prost dan.
V odredbi na listni številki 112 res ni bilo datuma, ko je treba plačati varščino, saj to po zakonu ni potrebno in je računanje datuma prepuščeno strankam. V citirani odredbi pa je zapisano, da je treba varščino plačati tri delovne dneve pred dražbo. Kljub edinemu ponudniku je sodišče čakalo 10 minut po zadnji ponudbi (listna številka 115).
Sklicevanje na plačilo varščine v neki izvršilni zadevi na P., v tem postopku ni upoštevno, saj se mora upoštevati dejansko stanje v vsaki konkretni zadevi, ki pa ni nujno enako v vseh zadevah. Pravilnost posameznega sklepa je odvisna tudi od tega, ali je kateri od dražiteljev sklep izpodbijal s pritožbo ali ne.
Sklep sodišča prve stopnje o domiku je torej pravilen in zakonit, saj je sodišče pravilno uporabilo čl. 185/I Zakona o izvršbi in zavarovanju.