Appeal allowed: Court must follow agreed jurisdiction if applicant clearly designated it in enforcement request.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, to je v tč. 2 izreka sklepa, spremeni, tako da sedaj v tem delu pravilno glasi:

„2. O zahtevku in stroških bo v pravdnem postopku odločalo Okrajno sodišče v Ljubljani.“

Dolžnik mora upniku povrniti 167,86 EUR pritožbenih stroškov v roku 8 dni, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku tega roka.

[JEDRO]

Sodišče upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Velenju je 6. 3. 2007 izdalo sklep, s katerim je sklep o izvršbi opr. št. I 4272007 z dne 22. 1. 2007 razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v tč. 2 izreka (tč. 1 izreka sklepa), ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo isto sodišče v pravdnem postopku (tč. 2 izreka sklepa).

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. S pritožbo izpodbija odločitev v 2. tč zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 338. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ, ker je sodišče prezrlo, da je upnik v primeru ugovora predlagal, da se zadeva odstopi Okrajnemu sodišču v Ljubljani, kot pristojnemu po sporazumu o krajevni pristojnosti, določenem v izjavi poroka o prevzemu dolga z dne 13. 4. 2001, v smislu 69. čl. ZPP, ki jo je upnik priložil predlogu za izvršbo. Zato je v tem delu odločitev sodišča napačna. Upnik predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu spremeni, tako da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku Okrajno sodišče v Ljubljani.

Dolžnik v odgovoru na pritožbo meni, da je upnikovo stališče napačno, saj je po 63. čl. ZPP za sojenje v sporih, ki nastanejo med izvršilnim postopkom, izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi izvršilni postopek. Zato v tem primeru ne velja pravilo iz 69. čl. ZPP. Dolžnik predlaga, da se upnikova pritožba zavrne.

Pritožba je utemeljena.

Če sta stranki glede terjatve, zaradi katere upnik zahteva izvršbo na podlagi verodostojne listine, sklenili dogovor o krajevni pristojnosti, lahko upnik v predlogu za izvršbo predlaga, naj se v primeru dolžnikovega ugovora postopek nadaljuje pred sodiščem, pristojnim po tem dogovoru. V tem primeru mora upnik v predlogu za izvršbo določno označiti tudi listino o sporazumu o pristojnosti (III. odst. 41. čl. ZIZ). V drugem odstavku 62. čl. ZIZ pa je določeno, da sodišče v primeru, če dolžnik sklep o izvršbi izpodbija v celoti ali samo v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj terjatev plača, razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo in določilo izvršitelja, in opravljena izvršilna dejanja, ter nato nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Če za to ni pristojno, pa se izreče za nepristojno in zadevo odstopi pristojnemu sodišču. Pri tem upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil.

V obravnavani zadevi je upnik v predlogu za izvršbo predlagal, da se v primeru ugovora spis odstopi Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot pristojnemu po sporazumu o krajevni pristojnosti, določenem v izjavi poroka o prevzemu dolga z dne 13. 4. 2001. Izjavo poroka je upnik tudi priložil predlogu za izvršbo (priloga ...). Upnik je tako zadostil pogojem iz III. odst. 41. čl. ZIZ, zato je sodišče prve stopnje napačno odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrajno sodišče v Velenju. Ob pravilni uporabi II. odst. 62. čl. ZIZ je bilo zato potrebno odločitev sodišča prve stopnje spremeniti, tako da se določi Okrajno sodišče v Ljubljani kot pristojno sodišče, ki bo odločalo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku (3. tč. 365. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ).

Upnik je s pritožbo uspel, zato je pritožbeno sodišče na podlagi določbe II. odst. 165. čl. v zv. s I. odst. 154. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ odločilo, da mora dolžnik sam kriti svoje stroške, nastale v zvezi z odgovorom na pritožbo, upniku pa mora povrniti stroške, ki so mu nastali v zvezi s pritožbo. Sodišče druge stopnje je upniku priznalo stroške za sodno takso za pritožbo v znesku 55,50 EUR in nagrado za delo odvetnika v skladu z veljavno Odvetniško tarifo: 200 tč. za sestavo pritožbe, 4 tč. za izdatke za stranko in 20 % DDV. Znesek stroškov 167,86 EUR mora dolžnik povrniti v roku 8 dni, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku tega roka (313. čl. ZPP, 378. čl. in 299. čl. OZ).