Appeal dismissed; execution halted because creditor failed to request asset list within three months of failed seizure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, confirming the first-instance court's decision to halt the execution proceedings. The creditor requested an asset list after a failed seizure but submitted this request three months post-seizure, missing the statutory deadline. The court ruled that because the creditor did not request the asset list within the required three-month window, the condition for halting execution under Article 88/2 of the Enforcement and Security Act was met, making the first-instance ruling correct.
Legislator headnote
AI generatedArticle 88/2 of the Enforcement and Security Act; Article 31 of the Enforcement and Security Act; If a creditor fails to request an asset list within three months of a failed seizure, the court may lawfully halt execution proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je v skladu z določbo 2. odst. 88. čl. ZIZ pravilno ustavilo izvršbo, saj upnik v roku 3 mesecev od dneva neuspelega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža. Predlog, da dolžnik predloži seznam premoženja (31. čl. ZIZ) pa je vložil po preteku 3 mesecev, ko je bil izpolnjen pogoj za ustavitev izvršbe po čl. 88/2 ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je v skladu z določbo II. odst. 88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ustavilo izvršbo, ker upnik v roku treh mesecev od dneva rubeža ni predlagal ponovnega rubeža.
Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil in sodišču očita, da je odločilo napačno, da se izvršba ustavi, saj je 7.3.2000 podal predlog za predložitev seznama premoženja dolžnika skladno z 31. čl. ZIZ. Naslovno sodišče o njegovem predlogu ni odločalo, ampak je izvršbo ustavilo. Zato predlaga, da se sklep razveljavi in da naj sodišče odloči o njegovem predlogu z dne 7.3.2007 in odredi predložitev seznama dolžnika z namenom poplačila upnikove terjatve.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je na podlagi II. odst. 88. čl. ZIZ izvršbo ustavilo, saj upnik v roku treh mesecev ni predlagal ponovnega rubeža. Upnik v pritožbi tudi ne zatrjuje, da je v trimesečnem roku predlagal seznam dolžnikovega premoženja v skladu z določbo 31. čl. ZIZ. Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik predlagal, da sodišče izvede postopek za seznam dolžnikovega premoženja 7.3.2007, neuspeli rubež pa je bil 29.6.2006. Če bi upnik v roku treh mesecev od neuspelega rubeža predlagal, da sodišče opravi seznam dolžnikovega premoženja, sodišče ne bi smelo izvršbe ustaviti, ker pa je upnik to predlagal po preteku teh mesecev, pa je odločitev sodišča pravilna in v skladu z določbo II. odst. 88. čl. ZIZ. Zato pritožba ni utemeljena in jo je bilo potrebno v skladu z določbo 353. čl. ZPP zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik stroškov pritožbenega postopka ni priglasil.