Appeal dismissed because defendant failed to file appeal via lawyer or prove legal qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance judgment rejecting the defendant's appeal. The defendant neither filed the appeal through a lawyer nor provided proof of having completed the legal bar exam. The court ruled that the appeal was inadmissible under Article 86/III of the Civil Procedure Act due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedčl. 86/III Zakona o pravdnem postopku: If a party filing an appeal has not completed the legal bar exam, the appeal must be filed through a lawyer; failure to comply renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če vložnik revizije nima opravljenega pravniškega državnega izpita, jo mora vložiti preko odvetnika.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje vlogo toženca z dne 2. 7. 2006 zavrglo. Sodišče je vlogo štelo kot revizijo, ki pa ni bila vložena po odvetniku, vložnik pa tudi ni predložil potrdila, da ima opravljen pravniški in državni izpit.
Proti takšnemu sklepu se je pritožila tožena stranka. V pritožbi ne izpodbija ugotovitve, da ni dopolnil vloge, da bi revizijo vložil odvetnik, ali da ima pravniški državni izpit. Obširno razlaga dejansko stanje iz pravnomočne pravde, omenja nek izvršilni postopek. Zanika, da bi tožnici kaj pripadalo. Zahteva, da mu vrne denar in neke premične stvari.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče je pravilno uporabilo čl. 86/III Zakona o pravdnem postopku, ko je zavrglo toženčevo revizijo proti odločbi sodišča druge stopnje.
Toženec je bil s sklepom pozvan (list. št. 341), da mora revizijo vložiti po odvetniku, ali pa predložiti potrdilo, da ima opravljen pravniški državni izpit. Toženec je citirani sklep prejel dne 12. 12. 2007 in do 4. 1. 2008 vlogo ni dopolnil, kar pomeni, da je 15-dnevni rok za dopolnitev vloge iztekel v četrtek dne 27. 12. 2007. Toženec je namreč na list. št. 347 le sporočil sodišču, da odvetnik ni hotel dopolniti vloge.
Pritožnik opisanega dejanskega stanja v pritožbi ni izpodbijal.
Ostale pritožbene navedbe pa ne spadajo v to zadevo v zvezi z izpodbijanim sklepom, saj pritožnik obširno razlaga dejansko stanje iz že pravnomočno končane pravde, omenja nek izvršilni postopek, zanika, da bi tožnici B. M., kaj pripadalo in zahteva, da mu vrne denar in premične stvari. Citirane navedbe pa niso v zvezi z zavrženjem revizije.