Appeal allowed; enforcement costs for detective services rejected due to lack of necessity and specificity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the appellant's request to reduce enforcement costs, overturning the first instance decision that awarded 26,400 SIT for detective services. The appellant argued these costs were unnecessary as the debtor remained employed and housed, while the creditor failed to prove the services were required for the enforcement. The court ruled that enforcement costs must be concretized as necessary, and since the creditor could have discovered the car's ownership through standard administrative channels, the detective fees were not justified.
Legislator headnote
AI generatedčl. 38 Zakona o izvršbi in zavarovanju: Enforcement costs must be concretized as necessary expenses, and costs for private investigators are only recoverable if specifically justified and indispensable for the enforcement process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani tč.3 izreka tako spremeni, da se znesek 38.500,00 SIT nadomesti z zneskom 12.100,00 SIT ali 50,49 EUR.
Upnik sam trpi svoje pritožbene stroške.
Upnik je dolžan povrniti dolžnici 55,08 EUR pritožbenih stroškov v 15 dneh.
[JEDRO]
Vsak izvršilni strošek mora biti konkretiziran kot potreben strošek, kar velja tudi za stroške detektiva, ki ga je najel upnik za potrebe izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
V izpodbijani tč. 3 sklepa je sodišče upniku priznalo stroške detektiva v znesku 26.400,00 SIT.
Proti takšnemu sklepu se je pritožila dolžnica in v pritožbi poudarja, da stroški detektiva niso bili nikjer izkazani. Dolžnica je ves čas zaposlena pri istem delodajalcu in ima ves čas isto bivališče. Stroški detektiva niso potrebni. Predlaga znižanje stroškov.
Upnik v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe.
Pritožba je utemeljena.
Pravilna je trditev pritožbe, da stroški detektiva v konkretnem primeru niso bili izkazani kot potrebni stroški izvršbe (čl. 38 Zakona o izvršbi in zavarovanju).
V konkretni zadevi je bila predlagana izvršba z rubežem plače in premičnin. V predlogu za izvršbo ni bilo obrazloženo, zakaj so stroški za detektiva potrebni stroški izvršbe.
Iz računa pod A2 ne izhaja, kakšne storitve naj bi detektiv opravil, saj se omenjajo le poslovne storitve, ki pa niso konkretizirane. Upnik torej v predlogu za izvršbo ni dokazal, da so bili stroški za detektiva v znesku 26.400,00 SIT potrebni stroški izvršbe.
Upnik je šele v odgovoru na pritožbo obrazložil, da je detektiv ugotavljal premično premoženje in je ugotovil, da je dolžnica lastnica osebnega avta. Upnik bi lahko o lastništvu avta izvedel na upravni enoti; premičnine v stanovanju pa bi itak ugotavljal izvršitelj. To pomeni, da stroški detektiva ne bi bili potrebni stroški izvršbe tudi, če bi upnik na opisan način obrazložil te stroške v predlogu za izvršbo.
Odgovor na pritožbo ni doprinesel k boljši razjasnitvi zadeve, zato ne gre za potrebne pritožbene stroške. Dolžnica je s pritožbo uspela, zato ji mora upnik povrniti 55,08 EUR pritožbenih stroškov (pritožba 100 točk ali 11.000,00 SIT – tar. št. 27 v zv. s tar. št. 18 + 20 % DDV v znesku 2.200,00 SIT).