Supreme Court dismisses review against a procedural ruling because the underlying lawsuit remains pending.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a review application filed against a second-instance ruling that dismissed an appeal regarding the suspension of proceedings. The plaintiff argued that the lawyer representing the deceased client lacked authority, but the court found the review inadmissible because the original lawsuit had not yet concluded. Since the ruling only addressed the suspension and did not terminate the litigation, the procedural prerequisites for filing a review were not met.
Legislator headnote
AI generatedZPP 400. odst. 1; ZPP 400. odst. 4 v zvezi z 392. členom: Review against a second-instance ruling is only permitted if the ruling has legally concluded the proceedings, which requires the termination of the claim; a ruling merely suspending proceedings does not satisfy this condition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Po določilu prvega odstavka 400. člena zakona o pravdnem postopku (naprej ZPP), lahko stranke vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, kadar je bil z njim postopek pravnomočno končan.
Pravnomočno pa je postopek s sklepom končan (v smislu prvega odstavka 400. člena ZPP), če ima sprejeta odločitev za posledico končanje postopka o tožbenem zahtevku (prenehanje litispendence). Z izpodbijanim sklepom litispendenca ni prenehala, ker je bila z njim zavržena le pritožba zoper sklep o prekinitvi postopka, kar pomeni, da tekoča pravda še ni končana. S takim sklepom tako postopek še ni končan in se bo nadaljeval, čim bodo prenehali razlogi za prekinitev postopka. Ker torej s pobijanim sklepom postopek ni bil pravnomočno končan, revizija zoper tak sklep ni dovoljena, zaradi česar jo je moralo revizijsko sodišče zavreči (četrti odstavek 400. člena v zvezi s 392. členom ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom prekinilo pravdni postopek, ker je tožeča stranka N. T. umrla, njen pooblaščenec odvetnik S. K. pa je 1.7.1995 postal notar v R. Sodišče druge stopnje pa je s pobijanim sklepom zavrglo pritožbo tožeče stranke, ker jo je vložila odvetnica, ki je prevzela pisarno prejšnjega tožničinega pooblaščenca, a ki ne poseduje strankinega pooblastila.
Zoper sklep sodišča druge stopnje je vložila revizijo tožnica iz razlogov napačne uporabe materialnega prava in kršitve zakona o pravdnem postopku ter predlagala, da naj se sklepa obeh nižjih stopenj razveljavita. V reviziji zatrjuje, da gre za specifičen primer ter tako trditev opisno pojasnjuje. Pri tem poudarja, da je pok. N. T. zastopal po skrbnici odvetnik S. K., katerega pisarno je prevzela odvetnica T. G. ter meni, da lahko zastopa koristi stranke brez posebnega pooblastila. V podporo svojemu stališču se sklicuje na določbe zakona o obligacijskih razmerjih in zakona o pravdnem postopku.
Revizija ni dovoljena.
V tem primeru je vložena revizija zoper sklep. Po določilu prvega odstavka 400. člena zakona o pravdnem postopku (naprej ZPP), lahko stranke vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, kadar je bil z njim postopek pravnomočno končan. Pravnomočno pa je postopek s sklepom končan (v smislu prvega odstavka 400. člena ZPP), če ima sprejeta odločitev za posledico končanje postopka o tožbenem zahtevku (prenehanje litispendence). Z izpodbijanim sklepom litispendenca ni prenehala, ker je bila z njim zavržena le pritožba zoper sklep o prekinitvi postopka, kar pomeni, da tekoča pravda še ni končana. S takim sklepom tako postopek še ni končan in se bo nadaljeval, čim bodo prenehali razlogi za prekinitev postopka. Ker torej s pobijanim sklepom postopek ni bil pravnomočno končan, revizija zoper tak sklep ni dovoljena, zaradi česar jo je moralo revizijsko sodišče zavreči (četrti odstavek 400. člena v zvezi s 392. členom ZPP).