Court dismisses appeal for late filing, confirming first instance rejection of overdue objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's appeal as untimely, upholding the first instance court's decision to dismiss the objection. The appellant alleged unfair treatment regarding the ownership of deceased parents' parcels and claimed the debt was already paid, but the appeal was filed four days after the statutory deadline expired. The court ruled that the appeal was procedurally invalid due to the missed deadline and that substantive issues regarding property ownership and debt payment must be addressed in the prior proceedings where the enforcement title was issued.
Legislator headnote
AI generateds. 133 Zakon o izvršilnih postopkih; An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible and must be rejected as untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Prepozno pritožbo zavrže sodišče 1. stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče pritožbo dolžnika zavrglo kot prepozno.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil dolžnik in v pritožbi sumi na nepošteno sojenje na sodišču, na nepošteno delo odvetnikov in se sprašuje, kako je možno izgubiti lastništvo parcel pokojnih staršev. Sodišče tudi ni odgovorilo na njegove pritožbe. Starša sta bila izigrana, saj je bila izkoriščena njuna bolezen. Sodišče ga kar naprej nekaj terja.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnik načina vročanja in zavrženje pritožbe kot prepozne ne izpodbija.
Uraden preizkus je pokazal, da je bila pritožba (ki je v bistvu ugovor dolžnika) pravilno zavržena kot prepozna. Sklep sodišča prve stopnje je bil dolžniku vročen dne 11. 11. 2006 in je rok 8 dni iztekel dne 20. 11. 2006, to je v ponedeljek. Pritožba je bila vložena po izteku roka dne 23. 11. 2006.
Ostala pritožbena navajanja, ki se nanašajo na vprašanje lastništva parcel pokojnih staršev, ni mogoče obravnavati v izvršilnem postopku, saj se nanašajo na postopek, v katerem je bil izdan izvršilni naslov in je eventualne nepravilnosti možno uveljavljati le v prejšnjem postopku.
V tem postopku tudi ni mogoče obravnavati pritožbene trditve, da sodišče ni odgovorilo na pritožbe dolžnika. Na list. št. 36 je v spisu res vloga dolžnika, o kateri sodišče še ni odločilo. Gre pa za očiten ugovor po izteku roka, saj dolžnik zatrjuje, da je bila terjatev 210.000,00 SIT že v celoti plačana. O tem ugovoru bo odločilo sodišče prve stopnje.