Appeal dismissed; third party failed to concretize irreparable damage and must prove facts for execution delay.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the third party's appeal against the first-instance court's rejection of their objection and request for execution delay. The appellant argued that the creditor missed a deadline and that a co-ownership agreement should halt enforcement, but failed to concretize irreparable damage or prove the agreement's impact on the land registry. The court ruled that execution must follow land registry records and that unproven claims for delay or missed deadlines are inadmissible in this procedural stage.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, čl. 65/II: Tretji oseba mora v predlogu za odlog izvršbe konkretizirati nenadomestljivo škodo in navesti dokaze za njeno ugotovitev; izvršilno sodišče spoštuje stanje v zemljiški knjigi in ne razpravlja o nedopustnosti izvršbe v tem postopku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik in upnik sama trpita vsak svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
V predlogu za odlog izvršbe mora tretji nenadomestljivo škodo konkretizirati in navesti dokaze, na podlagi katerih je to nenadomestljivo škodo mogoče ugotoviti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče ugovor tretjih zavrnilo, ravno tako pa je zavrnilo predlog tretjih za odlog izvršbe.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil tretji in najprej iz previdnosti zatrjuje, da je upnik zamudil 8-dnevni rok za odgovor na ugovor. Nato pa zatrjuje, da sodišče z izvedencem ni ugotavljalo obsega vlaganja in torej sploh ni ugotavljalo dejanskega stanja. Tretji je uveljavljal nenadomestljivo škodo v zvezi s svojo dejavnostjo. Tretji in dolžnik sta v teku izvršbe sklenila razdružilno pogodbo, ki še ni pravno perfektna, saj je še na davčni upravi. Sodišče bi zato moralo odložiti izvršbo. Predlaga razveljavitev sklepa.
Upnik je v odgovoru predlagal zavrnitev pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče je pravilno zavrnilo ugovor tretjih. Upnik je ugovoru nasprotoval in v takem primeru mora sodišče po čl. 65/II Zakona o izvršbi in zavarovanju ugovor zavrniti. Izvršilno sodišče v zakonu nima pooblastila razpravljati o tem, ali je izvršba nedopustna. O tem vprašanju se razpravlja v eventualni pravdi za nedopustnost izvršbe, če tretji tako pravdo začne (razpravljanje o višini vlaganj v nepremičnino).
Sodišče vodi izvršbo na nepremičnino po podatkih iz zemljiške knjige, zato ni možno razpravljati v tem postopku o razdružilni pogodbi med solastniki, če ta pogodba ni realizirana v zemljiški knjigi. Sklenjena razdružilna pogodba tudi ne more biti razlog za odlog izvršbe, saj mora izvršilno sodišče spoštovati stanje lastništva v zemljiški knjigi.
Pritožnik pa ni izpodbijal ugotovitve sodišča, da tretji nenadomestljivo škodo ali težko nadomestljivo škodo sploh ni konkretiziral v predlogu za odlog izvršbe, te škode pa ni konkretiziral niti v pritožbi.
Sicer pa tretji itak priznava dolžniku 1/10 od vrednosti zgradbe, tako da izvršba glede 1/10 nepremičnine ne more biti nedopustna.
Ni tudi utemeljena trditev, da naj bi upnik zamudil 8-dnevni rok za odgovor na ugovor. Ugovor tretjega je upnik prejel dne 6.3.2007 (l. št. 90), odgovor pa je vložil 12.3.2007 (l. št. 97).
Pritožnik sam trpi pritožbene stroške glede na zavrnitev pritožbe. Odgovor na pritožbo ni doprinesel k boljši razjasnitvi zadeve, zato ne gre za potreben pritožbeni strošek. Za odmero stroškov na prvi stopnji pa je pristojno sodišče prve stopnje (stroški za odgovor na ugovor).