Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC sklep PRp 554/2006 ECLI:SI:VSCE:2007:PRP.554.2006 AI generated

Appeal against installment payment of fine rejected as inadmissible under traffic offense law.

Case Number VSC sklep PRp 554/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's appeal against the first-instance decision permitting installment payments of a traffic fine. The appellant argued financial inability to pay and requested a retrial, which had previously been rejected. The court ruled that no appeal exists against installment payment decisions under the relevant statute, making the appeal inadmissible regardless of the appellant's financial situation.

Legislator headnote

AI generated

II. odst. 18. čl. Zakona o prekrških; I. odst. 163. čl. Zakona o prekrških: No appeal is permitted against a court decision granting installment payments for a fine, rendering any such appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
installment payment traffic fine inadmissible appeal Zakon o prekrških procedural bar court decision financial inability

Cited Legislation

AI generated
II. odst. 18. čl. Zakona o prekrških
Na podlagi II. odst. 18. čl. Zakona o prekrških-1 proti sklepu o obročnem odplačevanju globe ni pritožbe.
I. odst. 163. čl. Zakona o prekrških
AI generated
VSL Sklep PRp 426/2021
Appeal dismissed; multiple traffic fines cannot be combined to meet the 300 EUR threshold for work substitution.
VSC Sklep PRp 189/2021
Appeal dismissed; foreign EU traffic fine enforcement requires mutual recognition without re-examining facts.
VSC Sodba PRp 94/2023
Appeal dismissed; absolute limitation period for prosecution ended after prior final judgment on liability.
VSRS Sodba III Ips 128/2015
Supreme Court allows recovery of half fine paid under payment order after criminal violation proceedings are suspended.
VSL Sklep I Cpg 939/2018
Appeal dismissed; applicant failed to prove inability to liquidate assets for court fee exemption.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba obd. E. S. se zavrže kot nedovoljena.

[JEDRO]

Proti sklepu o obročnem odplačevanju globe ni pritožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom prvostopnega sodišča je bilo obd. E. S. dovoljeno obročno plačilo globe, ki mu je bila izrečena s sodbo o prekršku Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah z dne 13.12.2005. Enotno globo v znesku 60.000,00 SIT je prvostopno sodišče dovolilo plačati v treh zaporednih mesečnih obrokih po 20.000,00 SIT.

Proti temu sklepu je obdolženec vložil pritožbo in navajal, da globe ni zmožen poravnati. Predlagal je tudi obnovo postopka, o kateri je prvostopno sodišče odločilo s sklepom z dne 31.8.2006, ko je predlog obdolženca za obnovo postopka zavrglo kot nedovoljen.

Pritožba ni dovoljena.

Na podlagi II. odst. 18. čl. Zakona o prekrških-1 proti sklepu o obročnem odplačevanju globe ni pritožbe. Obdolženec je dne 23.3.2006 pri prvostopnem sodišču vložil prošnjo za obročno plačilo globe in predlagal, da mu sodišče omogoči plačilo globe v roku enega leta, prvostopno sodišče pa je z izpodbijanim sklepom obdolžencu globo razdelilo na tri zaporedne mesečne obroke in svojo odločitev tudi natančno in določno pojasnilo ter navedlo razloge zanjo. Ni mogoče sprejeti pritožbene navedbe, da obdolženec globe ni zmožen poravnati, saj v tem postopku ni pravnorelevantna. Ta okoliščina bo lahko prišla do izraza v postopku izvrševanja sodbe o prekršku. Glede na že prej omenjeno določilo ZP-1, da proti sklepu o obročnem odplačevanju ni pritožbe, je pritožbeno sodišče na podlagi I. odst. 163. čl. ZP-1 odločilo kot je razvidno iz izreka tega sklepa.