Appeal granted; court voids first instance ruling suspending execution due to unpaid costs when upnik was previously exempted.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, voiding the first instance decision that suspended execution due to unpaid costs. The upnik argued that a prior court order exempted them from all costs, including the security deposit, making the suspension unlawful. The court agreed, noting the exemption covered execution costs and thus the first instance lacked legal grounds to stop the proceedings.
Legislator headnote
AI generated365. člen 3. tč. ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; If an upnik is legally exempted from paying execution costs, the court cannot suspend execution on the ground of non-payment of such costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Upnik je bil v tem postopku oproščen plačila vseh stroškov tega izvršilnega postopka. Oproščen je torej tudi plačila varščine za zavarovanje plačila za delo in za povračilo stroškov izvršitelja. Stroški izvršitelja so namreč izvršilni stroški (293. čl. ZIZ), plačila le-teh pa je bil upnik z navedeno odločbo oproščen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo ustavilo in izvršilni postopek zaključilo. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da je bil v postopku postavljen izvršitelj, ki je dne 30.05.2007 sodišče obvestil, da upnik v zakonskem roku ni dostavil dokazil o plačilu varščine, v takem primeru pa glede na določbo 38.a čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) sodišče po obvestilu izvršitelja ustavi izvršbo.
Upnik se je zoper sklep pritožil. Opozarja, da je v postopku oproščen vseh stroškov, na podlagi odločbe Okrožnega sodišča v K. z dne 18.03.2004, ki jo je upnik priložil k predlogu za izvršbo in se nahaja v sodnem spisu, zato sodišče podlage v zakonu za ustavitev izvršbe ni imelo, stroški oziroma varščina bi morali biti založeni iz proračunskih sredstev, ki bi jih moralo zagotoviti sodišče.
Pritožba je utemeljena.
Iz podatkov spisa izhaja, da drži to kar trdi upnik v pritožbi in sicer, da je bila izdana odločba Okrožnega sodišča v K. dne 18.03.2004 ter se je s to odločbo dopolnila odločba z dne 03.03.2004, upnik je bil v tem postopku oproščen plačila vseh stroškov tega izvršilnega postopka. Oproščen je torej tudi plačila varščine za zavarovanje plačila za delo in za povračilo stroškov izvršitelja. Stroški izvršitelja so namreč izvršilni stroški (293. čl. ZIZ), plačila le-teh pa je bil upnik z navedeno odločbo oproščen. Sodišče zato ni pravilno postopalo, ko je upniku, ki je teh stroškov oproščen, očitalo, da jih ni plačal, podlage za ustavitev postopka ni, pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da s postopkom nadaljuje (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).