Withdrawal of lawsuit requires defendant consent if main matter is already being heard.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court suspended the proceedings, but the appellate court set aside this decision and remanded the case for a new ruling. Although the plaintiff withdrew the lawsuit, the defendant had already initiated the main hearing, making the withdrawal legally ineffective without their consent. The court ruled that the withdrawal was invalid because the defendant was not properly notified and did not explicitly agree to it within the statutory period.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 188. čl. ZPP; 3. odst. 365. čl. ZPP: A withdrawal of a lawsuit, acting as a revocation of the right of action, requires the defendant's consent if the main matter has already been commenced, and such consent is presumed if the defendant remains silent for 15 days after being notified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Kljub podanemu umiku tožbe, kot preklicu zahteve za pravno varstvo, ki je v dispoziciji tožeče stranke, se za dopustnost umika tožbe zahteva soglasje toženca, če se je že spustil v obravnavanje glavne stvari.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek ustavilo.
Zoper sklep se pritožuje toženka po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) s predlogom, da se sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, pri čemer so pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka. Navaja, da je tožeča stranka 19.4.2006 poslala sodišču dopis, da umika tožbo, iz katerega izhaja, da so pravdne stranke dosegle izvensodno poravnavo in se dogovorile, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka. Umik tožbe je toženka prejela hkrati z izpodbijanim sklepom, navedbe v umiku tožbe so neresnične, saj se pravdne stranke v zvezi s predmetno zadevo niso ničesar dogovorile, še več, v začetku aprila je tožeča stranka zaprla toženki glavni vhod v stanovanjsko hišo, zaradi česar je bila toženka primorana vložiti tožbo zaradi motenja posesti. Toženka se z umikom tožbe strinja, v kolikor tožeča stranka poda tudi odpoved tožbenemu zahtevku ter ji krije vse stroške postopka. Kolikor pa stranka ne sprejme takega predloga, predlaga naj se v nadaljevanju postopka o stvari razsodi in tožbeni zahtevek zavrne.
Pritožba je utemeljena.
Kljub podanemu umiku tožbe, kot preklicu zahteve za pravno varstvo, ki je v dispoziciji tožeče stranke, se za dopustnost umika tožbe zahteva soglasje toženca, če se je že spustil v obravnavanje glavne stvari. Šteje se, da je soglasje toženca podano, če v 15-ih dneh od tedaj, ko je obveščen o umiku, ne izjavi, da umiku nasprotuje (1. in 2. odst. 188. čl. ZPP). Zato je z izjavo o umiku treba seznaniti toženca. Da bi bila toženka z izjavo o umiku tožbe, datirano 18.4.2006, seznanjena in z njo soglašala, iz spisovnih podatkov ne izhaja, sama v pritožbi to zanika in navaja, da so navedbe tožeče stranke o izvensodni poravnavi neresnične. Zato pogojev za izdajo izpodbijanega sklepa o ustavitvi postopka v skladu s 3. odst. 188. čl. ZPP ni bilo. Utemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek (3. odst. 365. čl. ZPP) ter odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo (165. čl. ZPP).