Court dismisses appeal against deletion of company from register initiated on user report under mandatory notification law.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Da pa bi registrsko sodišče lahko ugotovilo nastop izbrisnega razloga, zakon v 26. členu zavezuje osebe, ki pri opravljanju nalog iz svoje pristojnosti lahko ugotovijo, da je izbrisni razlog nastopil, da o tem obvestijo sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se subjekt vpisa G., d.o.o., na podlagi določil 1. odst. 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij izbriše iz sodnega registra.

Zoper ta sklep se pritožuje subjekt vpisa in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je že v ugovoru zoper sklep z dne 6.9.2006 opozoril, da v obravnavanem primeru predloga oz. pobude za začetek postopka izbrisa sploh ni podala organizacija, ki je na podlagi 26. člena ZFPPod pooblaščena za obdelovanje in objavljanje podatkov. 26. člen ZFPPod je kogentna norma in sodišče vsekakor ne sme arbitrirati češ, da je vseeno od kod mu podatki za začetek postopka. V obravnavanem primeru pa je sodišče začelo postopek na pobudo upnika M. d.d., kar ni v skladu z že navedeno zakonsko določbo. Pritožnik želi le opozoriti, da morajo biti izpolnjene osnovne predpostavke za začetek postopka (tudi po uradni dolžnosti) in da je „diskrecijska pravica“ pridržana samo določenim organom v izrednih razmerah.

Pritožba ni utemeljena.

Postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra uvede in izvede sodišče, glede na določilo 1. odst. 25. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) po uradni dolžnosti, kadar so pri subjektu vpisa podani izbrisni razlogi, podrobno opredeljeni v tej zakonski določbi. To pomeni, da registrsko sodišče začne postopek izbrisa iz sodnega registra po uradni dolžnosti, ko ugotovi, da je podan izbrisni razlog (1. odst. 29. člena ZFPPod). Da pa bi registrsko sodišče lahko ugotovilo nastop izbrisnega razloga, zakon v 26. členu zavezuje osebe, ki pri opravljanju nalog iz svoje pristojnosti (70. in 71. člen ZGD) oz. opravljanju poslov plačilnega prometa za družbo lahko ugotovijo, da je izbrisni razlog nastopil, da o tem obvestijo sodišče. Ker se glede na navedeno postopek izbrisa iz sodnega registra začne po uradni dolžnosti in ker 26. člen predpisuje le dolžnost obveščanja o izbrisnem razlogu, je zmotno pritožnikovo stališče, da se lahko tak postopek začne le na predlog ali pobudo „organizacije“, ki je pooblaščena za obdelovanje in objavljanje podatkov. To pa seveda tudi pomeni, da so popolnoma neutemeljeni pritožbeni očitki, da je sodišče prve stopnje arbitriralo oz. v obravnavanem primeru celo nedovoljeno ravnalo, ko je obravnavani postopek začelo po obvestilu družbe M. d.d.. Obvestilo o nastopu izbrisnega razloga pri subjektu vpisa sme sodišču posredovati vsaka oseba, zlasti pa taka, ki navaja in izkazuje, da ima pravni interes za začetek takega postopka. Naloga sodišča pa je, da na zakonsko določen način preveri ali so predpostavke za uvedbo in izvedbo takega postopka izpolnjene in temu ustrezno ukrepa.

Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da je bil v obravnavanem primeru zoper subjekt vpisa začet postopek izbrisa zaradi izbrisnega razloga, ker družba nima premoženja (2. točka 1. odst. 25. člena ZFPPod). Ker je registrsko sodišče ugotovilo, da družba zadnjih dvanajst mesecev ni opravljala izplačil preko računa pri organizaciji, ki zanjo opravlja posle plačilnega prometa je štelo, da družba nima premoženja. Pritožnik te zakonske domneve, ki je sicer izpodbojna, niti ne izpodbija. Zato je pritožbeno sodišče njegovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.