Appeal dismissed; fixed price contract does not exempt statutory interest obligation on prepaid purchase.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against a first-instance judgment ordering the payment of interest on a prepaid car purchase. The appellant argued that a fixed price clause in the contract precluded interest calculations and demanded a final settlement. The court held that while the contract fixed the price, the obligation to pay statutory interest on the prepaid amount is mandatory under the Law on Commercial Transactions and cannot be waived by the parties.
Legislator headnote
AI generated26.čl. Zakona o blagovnem prometu; 31.čl. Zakona o trgovini; A party's agreement to a fixed price does not exempt them from the statutory obligation to calculate and pay interest on prepaid amounts under the Law on Commercial Transactions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Pobotni ugovor ni utemeljen. Tožena stranka je s pogodbo zagotovila nespremenjeno ceno, zato je zdaj ne more spreminjati. Obveznost, da obračuna in izplača obresti na plačani znesek, pa temelji na zakonu, ne na pogodbi. Zato plačilo obresti ni razlog za prenehanje pogodbenih obveznosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da obstoji terjatev tožeče stranke v znesku 152.809,54 SIT, da ne obstoji nasprotna terjatev tožene stranke in da mora tožena stranka plačati tožniku znesek 152.809.,54 SIT z zamudnimi obrestmi od 11.10.1993 dalje do plačila ter ji povrniti 27,600,00 SIT pravdnih stroškov. Ugotovilo je, da je tožena stranka pogojevala prodajo avtomobila tožniku z vnaprejšnjim plačilom kupnine. Zato mu je na podlagi 26.čl. zakona o blagovnem prometu priznala obresti od plačane kupnine po obrestni meri vpoglednih obresti, kot jih varčevalcem priznava A banka za hranilne vloge na vpogled.
Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in z enakimi razlogi potrdilo sodbo prve stopnje.
Proti tej sodbi vlaga tožena stranka revizijo. Uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da revizijsko sodišče razveljavi izpodbijani sodbi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Zanika, da bi pogojevala prodajo z vnaprejšnjim plačilom kupnine. Meni, da 26.čl. zakona o blagovnem prometu ne pride v poštev, če gre za zagotovljeno nespremenjeno ceno. Izpodbija obračun obresti in se zavzema za obrestno mero, ki velja za hranilne vloge na vpogled. Meni, da bi moral biti napravljen končni obračun. Vztraja pri pobotnem ugovoru.
Tožeča stranka na revizijo ni odgovorila in tedanji Javni tožilec Republike Slovenije se o reviziji ni izjavil (3. odst. 390.čl. zakona o pravdnem postopku).
Revizija ni utemeljena.
Ugotovitev, da je tožena stranka pogojevala prodajo z vnaprejšnjim plačilom kupnine, je rezultat dokazovanja. Gre za dejansko ugotovitev, ki je na revizijski stopnji ni mogoče preizkušati (3. odst. 385.čl. zakona o pravdnem postopku - v nadaljnjem ZPP). Enako velja za pravilnost izračuna obresti.
Zagotovitev nespremenjene cene ne vpliva na obveznost plačila obresti po 26.čl. zakona o blagovnem prometu (Ur.l. SRS št. 21/77 in 29/86 v zvezi z 31.čl. zakona o trgovini Ur.l. Rs št. 18/93). Prav tako tudi ne izostanek končnega obračuna. Tega bi morala napraviti tožena stranka in v njem navesti ceno, plačilo ter izračun obresti po 26.čl. zakona o blagovnem prometu.
Pobotni ugovor ni utemeljen. Tožena stranka je s pogodbo zagotovila nespremenjeno ceno, zato je zdaj ne more spreminjati. Obveznost, da obračuna in izplača obresti na plačani znesek, pa temelji na zakonu, ne na pogodbi. Zato plačilo obresti ni razlog za prenehanje pogodbenih obveznosti.
Uveljavljani revizijski razlogi niso podani, prav tako ne razlogi, na katere pazi revizijsko sodišče po uradni dolžnosti (386.čl. ZPP). Zato je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo tožene stranke kot neutemeljeno (393.čl. ZPP).