Enforcement halted based on debtor's payment claim is invalid without statutory basis.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court in Koper allowed the creditor's appeal and revoked the first-instance judgment that had halted enforcement. The lower court stopped proceedings after the debtor's representative claimed the debt was paid via an informal settlement, though the parties had never actually signed such an agreement. The appellate court ruled that the Enforcement and Security Act contains no provision permitting a court to stop enforcement solely on a debtor's assertion of payment, distinguishing this from the conclusion of the enforcement process.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Ustavitev izvršbe na podlagi dolžnikovega sporočila o plačilu ni dovoljena, saj zakona ni določbe, ki bi to omogočala.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i .
[JEDRO]
V Zakonu o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ni določbe, po kateri bi lahko sodišče ustavilo izvršbo na podlagi dolžnikovega sporočila, da je terjatev upniku poplačal.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se izvršba ustavi. V obrazložitvi je navedlo, da je dolžnikov pooblaščenec z vlogo z dne 31.1.2006 sodišču sporočil, da je bila terjatev upnika poplačana v izvensodni poravnavi. Ker je bila terjatev poravnana, je zato izvršbo ustavilo.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svojem pooblaščencu in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo na podlagi zmotne ugotovitve, saj stranki nista sklenili izvensodne poravnave, ker nista uskladili stališč in zato dolžnik upniku na podlagi izvensodne poravnave ni ničesar plačal. Dolžnik je kot izvensodno poravnavo naslovil vlogo, ki jo je predložil v sodni spis, vloga z naslovom pa ne nadomesti izvensodne poravnave, ki mora biti sklenjena in podpisana s strani obeh strank.
V odgovoru na pritožbo dolžnik navaja, da je skladno s poravnavo poravnal svoje obveznosti, kar je razvidno iz odgovoru na pritožbo priloženega potrdila o plačilu.
Pritožba upnika je utemeljena.
Po ugotovitvah pritožbenega sodišča v Zakonu o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ni določbe, po kateri bi lahko sodišče ustavilo izvršbo na podlagi dolžnikovega sporočila, da je terjatev upniku poplačal. Ustavitve izvršbe namreč ne gre enačiti s koncem izvršilnega postopka. Izvršba se praviloma opravi v obsegu kot je predviden v sklepu o izvršbi. Izvršilni postopek pa se normalno konča z popolnim poplačilom upnikove terjatve. Ustavitev izvršbe v fazi opravljanja izvršbe dejansko pomeni neuspešen konec postopka. Dejansko pomeni prenehanje tekočih aktivnosti usmerjenih za poplačilo terjatve. Izvršba pa se lahko ustavi takrat, kadar zaradi pravnih ali dejanskih ovir upnikove terjatve ni mogoče izvršiti. Da pa bi v obravnavanem primeru take ovire obstajale iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ne izhaja. Zato ni bilo podlage za tako odločitev sodišča prve stopnje. To pa je pritožbenemu sodišču narekovalo razveljavitev izpodbijanega sklepa.