Appeal dismissed; enforcement halted due to no funds in payment organizations' accounts per ZIZ Art. 141.2.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal and confirmed the first-instance decision to halt enforcement. The lower court stopped proceedings because payment organizations returned enforcement orders under Article 141 of the Enforcement and Security Act due to no funds arriving in the debtor's accounts within one year. The creditor did not contest these factual findings and requested only a different enforcement measure, which requires separate adjudication by the first-instance court.
Legislator headnote
AI generatedArticle 141 of the Enforcement and Security Act; When a payment organization returns an enforcement order because no funds were received in the debtor's account within one year, the court must halt enforcement, and an appeal against this decision is inadmissible if the creditor does not contest the underlying facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Upnik v svoji pritožbi dejstvu, da pri navedenih organizacijah za plačilni promet na dolžnikov račun v enem letu ni bilo prilivov, ne oporeka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršba ustavi. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedlo, da ta odločitev temelji na dejstvu, da sta organizaciji za plačilni promet N d.d. in B d.d. sodišču vrnili sklep o izvršbi na podlagi 141. člena ZIZ.
Zoper ta sklep se je pritožil upnik hkrati s pritožbo pa je vložil tudi predlog za nadaljevanje izvršbe z drugim izvršilnim sredstvom in sicer rubežem dolžnikovih premičnin. V pritožbi predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, ker želi nadaljevati izvršbo z drugim izvršilnim sredstvom. Zato predlaga, da se izvršba zoper dolžnika nadaljuje, podrejeno pa, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
Pritožba ni utemeljena.
Kot je razvidno iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je sodišča prve stopnje izpodbijani sklep izdalo po tem, ko je ugotovilo, da so podane predpostavke iz 2. odst. 141. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Po tej zakonski določbi pa sodišče v primeru, ko organizacija za plačilni promet vrne sklep o izvršbi sodišču, ker v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikov račun ni nobenega priliva sredstev oz. sredstev v vezavi, izvršbo ustavi. Upnik v svoji pritožbi dejstvu, da pri navedenih organizacijah za plačilni promet na dolžnikov račun v enem letu ni bilo prilivov ne oporeka. Vsebinsko torej sklepa niti ne izpodbija, saj dejanskim ugotovitvam sodišča, ki pa imajo za posledico ustavitev izvršbe na teh transakcijskih računih ne nasprotuje. Zato je njegova pritožba neutemeljena. To pa je narekovalo pritožbenemu sodišču potrditev izpodbijanega sklepa.
O upnikovem predlogu za nadaljevanje izvršbe z drugim izvršilnim sredstvom to je rubežem premičnin pa bo moralo odločati sodišče prve stopnje, ki je za tak predlog tudi stvarno pristojno. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka.