Appeal dismissed; subjective change of plaintiff in active party not permitted under Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's refusal to permit a subjective change of the plaintiff. The appellant argued that a prior application constituted a subjective change, while the defendant contended that such changes require active conduct by the plaintiff. The court ruled that the Civil Procedure Act does not explicitly regulate subjective changes on the plaintiff's side, and since the law does not permit them, the first-instance decision was correct despite flawed reasoning.
Legislator headnote
AI generatedZPP 184. člen; 185. člen: Subjective change of the plaintiff in the active party is not possible because the law requires active conduct by the plaintiff, which cannot be substituted by another person.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka je dolžna prvo- in drugotoženi stranki povrniti njihove stroške odgovora na pritožbo v znesku 207,10 EUR.
[JEDRO]
Subjektivna sprememba tožbe na aktivni strani ni mogoča.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom, opr. št. I P .../2004, z dne 9. 5. 2008 sklenilo, da se sprememba tožbe tožeče stranke z dne 7. 9. 2006 ne dopusti.
Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in spremembo tožbe tožeče stranke dopusti.
V pritožbi navaja, da subjektivno spremembo tožbe predstavlja že njena vloga z dne 14. 1. 2005, z naslovom „razširitev tožbe“. Prvotožeči stranki se je kot drugotožeča v vseh točkah tožbenega zahtevka pridružila še družba R. d.o.o.. Tožene stranke so bile ob vložitvi odgovora na tožbo že seznanjene z njeno spremembo. Vendarle pa v svojem odgovoru na tožbo spremembi tožbe niso nasprotovale v skladu s 185. členom ZPP. Zato je na podlagi 2. odstavka istega člena šteti, da so tožene stranke v spremembo privolile, saj so se spustile v obravnavanje o glavni stvari.
Tožene stranke so podale odgovor na pritožbo. V njem pritožbenemu sodišču predlagajo, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne, tožeči stranki pa naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka tožene stranke z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa dalje.
Pritožba ni utemeljena.
Prvostopenjsko sodišče spremembe tožbe pravilno ni dopustilo. V svojem sklepu pravilno ugotavlja, da ZPP subjektivne spremembe tožbe na aktivni strani izrecno ne ureja. Nepravilno pa se nato posluži določb 184. in 185. člena ZPP, ki na splošno urejata spremembo tožbe.
Kot pravilno v svojem odgovoru na pritožbo navajajo tožene stranke in pri tem citirajo sklep Vrhovnega sodišča II Ips 553/2004 z dne 25. 8. 2005, subjektivna sprememba tožbe na aktivni strani sploh ni mogoča. Nujni pogoj vsake spremembe tožbe je namreč aktivno ravnanje tožeče stranke. Tožeča stranka se lahko odloči in namesto prvotnega toženca toži nekoga drugega, ne more pa se odločiti, da bo namesto nje v vlogi tožnika nastopal nekdo drug. Res ZPP ureja položaje, ko pride do subjektivnih sprememb na strani tožeče stranke, vendarle pa v konkretnem primeru ne gre za nobenega od teh položajev.
Odločitev prvostopenjskega sodišča je kljub napačnim razlogom pravilna in je bilo zato treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).
Tožene stranke so s svojim odgovorom na pritožbo pripomogle k pravilni odločitvi, zato jim je tožeča dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka kot izhaja iz izreka (1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 155. člena). Pritožbeni stroški priznani toženim strankam predstavljajo znesek 207,10 EUR (za odvetniške storitve sestave odgovora na pritožbo in poročila stranki ter materialne stroške, vse skupaj povečane za 20%).