Appeal court vacates enforcement stop due to late security payment proof, allowing enforcement to resume.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court vacated the first-instance judgment that had halted enforcement due to the creditor's failure to submit proof of security payment. Although the creditor delayed providing this evidence until after the enforcement stop was issued, the court found the delay immaterial because the creditor could have restarted the enforcement proceedings. Consequently, the court ruled that enforcement should resume upon submission of the payment certificate, which was attached to the appeal.
Legislator headnote
AI generatedV. odstavek 38.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; VI. odstavek 38.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: The court may revoke an enforcement stop if the creditor subsequently submits proof of security payment, as the delay in initial submission is of minor significance and would be unreasonable to maintain the stop.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni plačati 159,82 EUR stroškov pritožbenega postopka, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.
[JEDRO]
Opustitev predložitve dokazila o plačilu varščine izvršitelju in sodišču je manjšega pomena in bi bilo nesmotrno vztrajati pri ustavitvi izvršbe, ki bi jo upnik lahko ponovno začel, zato lahko sodišče v primeru, če upnik k vloženi pritožbi zoper sklep o ustavitvi izvršbe vendarle predloži dokazilo o plačilu varščine, torej pod pogojem, da je bila varščina plačana, na podlagi pritožbe spremeni ali razveljavi sklep o ustavitvi izvršbe oz. V. dostavka 38.a člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine, ker upnik ni plačal varščine za plačilo dela in stroškov izvršitelja oziroma ker ni predložil dokazila o plačilu varščine.
Zoper sklep sodišča prve stopnje je zaradi bistvene kršitve določb postopka ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja vložil pritožbo upnik in predlagal, da sodišče druge stopnje takšen sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da je bil predujem plačan pred izdajo izpodbijanega sklepa in prilaga potrdilo o plačilu predujma.
Dolžnik na pritožbo ni odgovoril.
Pritožba je utemeljena.
Ker upnik kljub pozivu izvršitelja na plačilo varščine v znesku 58.040,64 SIT in ustreznemu pouku o posledicah nepravočasnega plačila varščine in nepravočasne predložitve dokazila o plačilu varščine izvršitelju in sodišču, je sodišče prve stopnje na podlagi V. odstavka 38.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pravilno ustavilo izvršbo, saj nista niti sodišče niti izvršitelj pred izdajo tega sklepa, ki je predmet pritožbe, s strani upnika prejela dokazila, da je bila varščina plačana.
V skladu z določilom VI. odstavka 38.a člena ZIZ pa lahko izvršilno sodišče v primeru, če upnik k vloženi pritožbi zoper sklep o ustavitvi izvršbe vendarle predloži dokazilo o plačilu varščine, torej pod pogojem, da je bila varščina plačana, na podlagi pritožbe spremeni ali razveljavi sklep o ustavitvi izvršbe iz V. odstavka 38.a člena ZIZ.
Potrdilo o opravljenem plačilu, ki ga je upnik priložil pritožbi (priloga A4), potrjuje, da je upnik varščino v naloženi višini (58.040,64 SIT) plačal 8.3.2004 in ker je njegova opustitev predložitve dokazila o plačilu varščine izvršitelju in sodišču manjšega pomena in bi bilo nesmotrno vztrajati pri ustavitvi izvršbe, ki bi jo upnik lahko ponovno začel, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep o ustavitvi izvršbe na podlagi pooblastila iz VI. odstavka 38.a člena ZIZ razveljavilo.
Zaradi uspeha s pritožbo, je upnik upravičen do povračila potrebnih stroškov v zvezi s pritožbo v znesku 159,82 EUR in sicer do 200 točk za sestavo pritožbe, skupaj z 20 % DDV (40 točk), kar upoštevaje vrednost točke (0,459 EUR) znese 110,16 EUR, do stroškov sodne takse za pritožbo v znesku 47,57 EUR (prej 11.400,00 SIT) ter do materialnih stroškov v višini 2,09 EUR. Upniku gredo v primeru zamude tudi zakonske zamudne obresti v skladu z načelnim pravnim mnenjem Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13.12.2006.