Appeal allowed; first instance court lacked legal basis to stop execution on unregistered property.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage za ustavitev izvršbe na nepremičnino dolžnice iz razloga, ker zemljiškoknjižno sodišče ni opravilo zaznambe izvršbe in zemljiške hipoteke, saj se v obravnavanem primeru vodi izvršba na nepremičnino, ki ni vpisana v zemljiško knjigo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo na nepremičnino, vpisano v vl. št. ... k.o. Š. v S. d.

Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje je pravočasno pritožbo vložil upnik iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava po 3. točki I. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi je navedel, da sodišče prve stopnje ni vodilo izvršbe v skladu z določbami ZIZ, zato ne bi smelo ustaviti izvršbe na nepremičnine, ne da bi pred tem razveljavilo sklep, s katerim je pravnomočno dovolilo rubež nepremičnine. Prav tako sodišče prve stopnje ni imelo podlage za ustavitev izvršbe, ker ni umaknil predloga za izvršbo. Poudaril je, da bi v primeru, da nepremičnina ni vpisana v zemljiško knjigo, sodišče prve stopnje moralo postopati po 211. členu ZIZ, v primeru, da je nepremičnina že vpisana v zemljiško knjigo, pa bi moralo ravnati v skladu s 168. členom ZIZ. Nikakor pa sodišče prve stopnje ne more samo ustaviti izvršbe na nepremičnine.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavani izvršilni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi z dne 9. 10. 2003, opr. št. 0001 In 2003/00198, ki je postal pravnomočen dne 21. 9. 2004, zoper dolžnico dovolilo izvršbo na njene nepremičnine in sicer poslovni prostor št. 3.4.1. v ... nadstropju v izmeri ... m? z idealnim solastniškim deležem 7/1000 celotnega objekta, ki leži na parceli št. ..., vpisani pri vl. št. ... k.o. Š. Navedeni sklep je posredovalo zemljiški knjigi zaradi vpisa po uradni dolžnosti, to je zaznambe izvršbe in vknjižbe hipoteke (86. in 88. člen Zakona o zemljiški knjigi, v nadaljevanju ZZK-1), le-ta pa je s sklepom z dne 18. 12. 2006, Dn. št. 2605/2003, odločila, da se vpis ne opravi, ker dolžnica ni lastnica parc. št. ... k.o. Š. v S. d.

Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na zgoraj navedeno nepremičnino. Takšna odločitev je po mnenju pritožbenega sodišča napačna, saj zanjo ni pravne podlage v ZIZ in tudi izpodbijani sklep nima navedbe o tem, katero materialno pravo je sodišče prve stopnje uporabilo kot podlago za odločitev, da se izvršba na nepremičnino v obravnavanem primeru ustavi.

Pritožbeno sodišče se strinja s pravilnimi navedbami pritožbe, da bi sodišče prve stopnje moralo postopek voditi v skladu z določilom 211. člena ZIZ, saj je po predlogu upnika s sklepom o izvršbi z dne 9. 10. 2003, opr. št. 0001 In 2003/00198, dovolilo izvršbo na nepremičnino, ki ni vpisana v zemljiško knjigo. Upnik je namreč v predlogu za izvršbo z dne 6. 10. 2003 opredelil nepremičnino dolžnice v skladu s I. odstavkom 211. člena ZIZ, poleg tega pa je priložil tudi izpisek iz zemljiške knjige (priloga ...), iz katerega je razvidno, da poslovni prostor (ki naj bi bil v lasti dolžnice in predmet izvršbe) še ni vpisan v zemljiško knjigo. Zaradi tega zaznamba izvršbe in vknjižba hipoteke v zemljiški knjigi tudi ni bila mogoča. Sodišče druge stopnje na podlagi navedenega ugotavlja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno ustavilo izvršbo na nepremičnine dolžnice, saj za takšno odločitev ni imelo pravne podlage, zato je utemeljeni pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih upnik v pritožbi ni priglasil.