Appeal dismissed; third party ordered to pay creditor's costs after court rejected their objection.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če je ugovor tretjega pravnomočno zavrnjen, je upnik upravičen do povrnitve stroškov odgovora na ugovor tretjega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo tretji udeleženki O. R., da mora upnici M. P. povrniti njene stroške ugovornega postopka v znesku 76.480,00 SIT.

Tretja udeleženka je po pooblaščencu zoper uvodoma navedeni sklep vložila pritožbo, v kateri uveljavlja vse dopustne pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). V pritožbi navaja, da je vložila ugovor tretjega, v katerem je dokazovala, da ima na stanovanju, katerega prodajo je sodišče dovolilo v izvršilnem postopku, lastninsko pravico ter da dolžnica ni lastnica stanovanja. V pravdi bo lastninsko pravico tudi dokazala. Meni, da so procesna dejanja upnice M. P. v zvezi z ugovorom tretjega povzročila določene stroške, ki bi jih morala sama kriti. Eventualno lahko upnica predlaga, da jih sodišče naloži v plačilo dolžnici, nikakor pa ne v plačilo tretje udeleženki, ki je želela z ugovorom preprečiti prodajo svojega stanovanja. Upnica torej ne more pa zahtevati, da ji stroške povrne tretja udeleženka, na katere lastnino je upnica želela poseči, vedoč da ni dolžnikova. Zato tretja udeleženka predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep naslovnega sodišča spremeni, tako da zavrne zahtevek za povrnitev stroškov ugovornega postopka upnice M. P.

Upnica na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tretja udeleženka je vložila ugovor tretjega, kateremu so upniki nasprotovali. Sodišče prve stopnje je zato s sklepom z dne 14.9.2006, zoper katerega ni bila vložena pritožba, ugovor tretjega zavrnilo. Z izpodbijanim sklepom z dne 10.10.2006 pa je odločilo o predlogu upnice M. P. v vlogi z dne 4.10.2006, da sodišče odloči o njenih stroških v zvezi z vloženim odgovorom na ugovor tretje udeleženke.

O ugovoru tretjega odloča sodišče v izvršilnem postopku po 65. čl. ZIZ. V VI. odst. 38. člena ZIZ je določeno, da mora upnik dolžniku oziroma tretjemu na njegovo zahtevo povrniti izvršilne stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil. O povrnitvi stroškov upniku v primeru, ko sodišče zavrne ugovor tretjega zaradi nasprotovanja upnika vloženemu ugovoru tretjega, pa niti ZIZ niti kakšen drugi zakon nima določb, zato je potrebno glede na določbo 15. člen ZIZ uporabiti določbe ZPP o povrnitvi stroškov. Upoštevati je zato potrebno temeljno načelo, ki velja pri odločanju o povrnitvi pravdnih stroškov, da nosi stroške tista stranka, ki jih je povzročila. V obravnavanem primeru je sodišče ugovor tretjega zavrnilo, kar pomeni, da tretja udeleženka z njim ni uspela in je torej neutemeljeno povzročila stroške, ki so nastali v zvezi z vloženim ugovorom tretjega. Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da mora tretja udeleženka v skladu z določbo I. odst. 154. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ upnici M. P. povrniti njene stroške ugovornega postopka. Njen odgovor na ugovor je bil potreben zato, da se je izognila razveljavitvi sklepa o izvršbi in ustavitvi izvršbe. Sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanega sklepa ni storilo nobene kršitve postopka, na katero je treba paziti po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. ZPP), stroške pa je odmerilo v skladu z veljavno Odvetniško tarifo in Zakonom o sodnih taksah. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo tretje udeleženke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ).