Court transfers criminal case due to judge's employment conflict but rejects defense lawyer's office location objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celje granted the prosecutor's request to transfer the criminal trial to a different district court while rejecting the defense's request based on the defendant's law firm location. The court found that the prosecutor's wife, a judge at the current venue, created an unavoidable conflict of interest requiring a transfer, whereas the defendant's office address posed no such barrier. Consequently, the case was moved to the nearest competent court to ensure impartiality without incurring excessive costs.
Legislator headnote
AI generatedArticle 34(1) of the Criminal Procedure Act; A conflict of interest arising from a judge's employment at the trial court mandates a transfer, but a defendant's law firm location does not constitute a valid ground for such a transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se ugodi in se za sojenje v tej zadevi določi stvarno pristojno Okrajno sodišče v C.
[JEDRO]
1. Dejstvo, da je obdolženka uslužbenka sodišča, ki naj bi odločalo o obtožnem predlogu zoper njo, pomeni dejansko oviro za sojenje tega sodišča, ker ni mogoče izključiti dvoma v nepristranskost sodeče sodnice.
2. Dejstvo, da ima obdolženec sedež odvetniške pisarne na sedežu sodišča, ki naj bi mu sodilo, pa ne pomeni nobene oviri za sojenje tega sodišča, ker z njim ni v nobenem takšnem razmerju, da sojenje ne bi bilo mogoče.
[OBRAZLOŽITEV]
Predsednica Okrajnega sodišča v ... je v predlogu za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče navedla kot razlog za prenos, da ima obdolženi V. Z. sedež odvetniške pisarne v ..., obdolžena J. Z. pa je uslužbenka na tem sodišču. Gre za bivša zakonca, zoper katera so bili že predlagani kazenski postopki in je to sodišče že ravnalo tako, kakor sedaj.
Predlog je utemeljen.
Po I. odstavku 34. člena ZKP je mogoče prenos krajevne pristojnosti na drugo pristojno sodišče na območju neposredno višjega sodišča, če sicer pristojno sodišče iz pravnih ali stvarnih razlogov ne more postopati.
Dejstvo, da je obdolženi V. Z. odvetnik s sedežem odvetniške pisarne v ..., ni opravičljivi razlog, da to sodišče zoper njega ne bi moglo voditi kazenskega postopka. Med njim in sodiščem ni nobenega takšnega razmerja, ki bi onemogočilo sojenje o obtožnem predlogu zoper njega. Zato v tem delu predlog ni utemeljen.
Pač pa dejstvo, da je obdolžena J. Z. zaposlena na tem sodišču, pomeni dejansko oviro, da bi ji bilo mogoče tam soditi. Lahko bi se namreč pojavil dvom v nepristranskost sodeče sodnice prav zaradi tega dejstva. Zato je primerneje, da ta kazenski postopek zoper vse tri obdolžence, ki so obtoženi z istim obtožnim predlogom, opravi stvarno pristojno Okrajno sodišče v ..., ki je najbližje Okrajnemu sodišču v ... in zaradi prenosa pristojnosti ne bodo nastali bistveno višji stroški kazenskega postopka.
OPOMBA: Zoper ta sklep ni pritožbe (II. odstavek 34. člena ZKP)!