Appeal allowed; first-instance court erred by declaring non-territorial jurisdiction without prior examination of the claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance court's decision, which had declared the case non-territorially competent. The lower court ruled that while the accident occurred in Celje, the plaintiff's lack of severe injury meant the Maribor court was exclusively competent under the Code of Civil Procedure. The court found this error because the plaintiff exercised their right to choose the competent court under Article 52, and the first-instance court improperly declared non-competence without first examining the claim's merits.
Legislator headnote
AI generatedII. odst. 22. čl. ZPP; The court may not declare a case non-territorially competent on its own motion unless another court is exclusively competent, which requires a prior examination of the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je ravnalo nepravilno, ko se je takoj po vložitvi tožbe izreklo za krajevno nepristojnost, s tem pa je odločilo v nasprotju z II. odst. 22. čl. ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je odločilo, da v tej pravdni zadevi ni krajevno pristojno za odločanje o odškodninskem zahtevku tožeče stranke. Odločitev je obrazložilo tako, da je sicer zaradi vrednosti spornega predmeta določena pristojnost okrožnega sodišča, vendar pa da tožnik ni utrpel hude telesne poškodbe, zaradi katere bi bilo pristojno za sojenje v tej zadevi Okrožno sodišče v Celju v skladu z določbo 52. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pač pa je po 22. čl. ZPP pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.
Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka in sodišču očita napačno odločitev, saj ima v skladu z 52. čl. ZPP pravico, da izbira pri katerem krajevno pristojnem sodišču bo vložila tožbo. Prometna nezgoda se je zgodila v Celju, torej je bilo škodno dejanje storjeno v Celju, zato je tožnik tudi vložil tožbo na Okrožno sodišče v Celju, s tem pa ravnal v skladu z 52. čl. ZPP. Ni važno ali je utrpel hudo telesno poškodbo ali ne, saj je sodišče v Celju pristojno že zaradi tega, ker se je prometna nesreča zgodila na tem območju. Zato predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in da se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
Iz podatkov v spisu izhaja, da se je sodišče prve stopnje takoj po sprejemu tožbe, ne da bi tožbo vročilo nasprotni stranki, po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno. S tem pa je ravnalo v nasprotju z II. odst. 22. čl. ZPP, po katerem se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe. Tožnik je vložil odškodninski zahtevek za plačilo negmotne škode, za ta zahtevek pa ZPP ne določa izključne krajevne pristojnosti. Zato se sodišče prve stopnje ne bi smelo po uradni dolžnosti izreči za krajevno nepristojno, zato je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje razveljaviti. Iz tega razloga pa pritožbeno sodišče na ostale pritožbene navedbe ni odgovarjalo.