Appeal withdrawn due to settlement; appellate court confirms first instance judgment on liability and damages.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe defendant withdrew their appeal to the Supreme Court of Slovenia on April 22, 1997, citing an out-of-court settlement with the plaintiff. The first-instance court had awarded 450,000 SIT in damages, while the appellate court increased this to 600,000 SIT before the appeal was withdrawn. Consequently, the Supreme Court dismissed the appeal and ruled that both parties bear their own litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pred sodišči (ZPP); Umik revizije zaradi izvensodne poravnave privede do odločanja o stroških, kjer trpi vsaka stranka svoje stroške, če odgovor na revizijo ne prispeva k odločitvi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugotovi se umik revizije. Pravdni stranki trpita vsaka svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Z vlogo z dne 22.4.1997 je toženec vloženo revizijo umaknil zaradi izvensodne poravnave s tožečo stranko.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora plačati tožniku odškodnino v znesku 450.000,00 SIT s pripadki, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Pritožbi tožeče stranke pa je sodišče druge stopnje delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v obsodilnem delu tako spremenilo, da je odškodnino zvišalo na 600.000,00 SIT s pripadki. V ostalem je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
Proti tej sodbi je tožena stranka vložila revizijo z navedbo vseh revizijskih razlogov in predlogom na razveljavitev sodb nižjih sodišč in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje, ali pa na spremembo izpodbijane sodbe tako, da bo tožbeni zahtevek zavrnjen. Vztraja pri tem, da za nastalo škodo tožniku ni odgovoren. Starši mladoletnega tožnika namreč niso upoštevali opozorilne table ob vhodu na dvorišče z napisom "pozor pes". Otroka so pustili brez potrebnega starševskega nadzorstva. Do ugriza psa in do škode je torej prišlo le zaradi malomarnega ravnanja tožeče stranke same. Ne glede na to toženec v reviziji priznava svoj delež odgovornosti v višini 10 %. Tožeča stranka je na revizijo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev, tedanji Javni tožilec Republike Slovenije pa se o njej ni izjavil (tretji odstavek 390. člena ZPP).
Z vlogo z dne 22.4.1997 pa je toženec vloženo revizijo umaknil zaradi izvensodne poravnave s tožečo stranko. Revizijsko sodišče je umik revizije vzelo na znanje, glede revizijskih stroškov pa na podlagi določbe 166., 154. in 155. člena ZPP odločilo, da jih tožena stranka, ki je revizijo umaknila trpi sama, enako pa tudi tožeča stranka, ker z navedbami v odgovoru na revizijo k odločitvi ni prispevala.