Appeal allowed; first-instance court order suspended for two months revoked due to procedural violation and failure to assess hardship.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za kasnejšo odločbo.

[JEDRO]

Za odlog izvršbe po določbi 71. čl. ZIZ morata biti kumulativno izpolnjena dva pogoja. Prvi pogoj je ta, da mora dolžnik izkazati verjetno, da bi s takojšnjo izvršbo pretrpel nenadomestljivo ali težko nadomestljivo škodo. Drugi pogoj pa je, bodisi eden od primerov, ki so taksativno našteti v določbi 1. odstavka 71. čl. ZIZ, ali pa, če je podan posebno upravičen razlog (določba 2. odstavka 71. čl. ZIZ). To pomeni, da mora sodišče, če želi odložiti izvršbo tudi v primeru drugega posebno upravičenega razloga v smislu 2. odstavka 71. čl. ZIZ dognati nevarnost nenadomestljive oz. težko nadomestljive škode.

[OBRAZLOŽITEV]

S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo dolžnikovemu predlogu za odlog izvršbe in izvršbo odložilo za dva meseca.

Proti sklepu se je pravočasno pritožil upnik. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz I. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), katerega določbe se smiselno uporabljajo tudi v postopku izvršbe in zavarovanja (dol. 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ)). S tem, ko sodišče prošnje za odlog ni vročalo upniku, je zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopkovnih določil, saj upnik na predlog ni mogel odgovoriti. Postavlja se dvom v to, ali je prošnjo sploh napisal dolžnik, ali je ni napisala morda njegova žena. Sicer pa predlog za odlog izvršbe ni utemeljen, saj izguba službe ni okoliščina, ki bi omogočala odlog izvršbe. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje, priglaša pa tudi stroške pritožbenega postopka.

V odgovoru na pritožbo se dolžnik zavzema za njeno zavrnitev.

Pritožba je utemeljena.

Po tem, ko je sodišče prve stopnje dne 23. 5. 2006 dolžniku vročilo sklep, s katerim je v celoti ugodilo upnikovemu predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine, je dolžnik v ugovornem roku zaprosil za odlog poplačila s sklicevanjem na dejstvo, da sta oba z ženo v preteklem letu izgubila službo in da bosta z ženo ob pomoči družine dolg poravnala. To tožnikovo vlogo je sodišče prve stopnje obravnavalo kot predlog za odlog izvršbe v smislu dol. 71. čl. ZIZ, ki pa ga, kot utemeljeno opozarja pritožba, ni vročilo upniku v izjavo. S tem upniku ni omogočilo obravnavanja pred sodiščem, to pa seveda vodi v sklep, da se je sodišču prve stopnje primerila tista kršitev postopkovnih določil, ki je opisana v dol. 8. tč. II. odst. 339. čl. ZPP in je takšne narave, da terja razveljavitev izpodbijane odločitve.

Tako je pritožbeno sodišče v skladu z dol. 3. tč. 365. čl. ZPP, v zv. z dol. 15. čl. ZIZ upnikovi pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo temu sodišču vrnilo v nadaljnji postopek. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje, če bo dognalo, da ta dolžnikova vloga predstavlja predlog za odlog izvršbe v smislu 71. čl. ZIZ, s to vlogo seznaniti upnika in šele po tem vnovič odločiti. Pri odločitvi pa naj ima sodišče prve stopnje pred očmi pogoje za odlog izvršbe, ko ZIZ v dol. 71. čl. določa kumulativno izpolnitev dveh pogojev za odlog izvršbe. Prvi pogoj je ta, da mora dolžnik izkazati za verjetno, da bi s takojšnjo izvršbo pretrpel nenadomestljivo ali težko nadomestljivo škodo. Drugi pogoj je pa bodisi eden od primerov, ki so taksativno našteti v dol. I. odst. 71. čl. ZIZ, ali pa, če je podan drugi posebno upravičen razlog (dol. II. odst. 71. čl. ZIZ). To pomeni, da mora sodišče tudi v primeru drugega posebno upravičenega razloga v smislu II. odst. 71. čl. ZIZ dognati nevarnost nenadomestljive oz. težko nadomestljive škode. S tem pogojem za odlog izvršbe se sodišče prve stopnje v dosedanjem postopku ni ukvarjalo. V novem postopku pa naj sodišče prve stopnje izhaja tudi drugih pritožbenih navedb, ko se pritožbeno sodišče o njihovi utemeljenosti, ob dognanju kršitve, ki vodi v razveljavitev sklepa, ni moglo opredeliti.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka ima pravno podlago v dol. III. odst. 165. čl. ZPP, v zv. z dol. 15. čl. ZIZ.