Court dismisses appeal; plaintiff must submit proof of court fee payment, not just notify the court.

Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ne obstaja nobena dolžnost sodišča, da bi opravilo poizvedbe, ali je bila sodna taksa plačana ali ne.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v K. zaradi presumpcije umika ustavilo pravdni postopek. V razlogih sklepa je navedlo, da je tožeča stranka vložila tožbo, ne da bi k tožbi priložila dokazilo o plačilu sodne takse za tožbo, nakar jo je sodišče pozvalo, da v roku 15 dni dopolni tožbo s tem, da predloži dokazilo o plačilu sodne takse, sicer bo sodišče štelo, da je tožbo umaknila. Ker tožeča stranka, kljub navedenemu ni predložila dokazila o plačilu sodne takse za tožbo v danem roku, je prvostopenjsko sodišče štelo, da je tožbo umaknila.

Zoper navedeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnje obravnavanje. Navaja, da ima pooblaščenec tožeče stranke plačevanje urejeno po sistemu Abanet in je na ta način plačal tudi sodno takso za tožbo v obravnavani zadevi. O plačilu takse je pooblaščenec s pisno vlogo tudi obvestil sodišče. Ker pa sistem Abanet nekaj dni ni deloval zaradi napake pri banki, je menil, da zadostuje, da o plačilu takse obvesti sodišče. V obravnavanem primeru je bilo pisno obvestilo o plačilu takse, kot tudi plačilo samo takse izvršeno dosti časa pred izdajo izpodbijanega sklepa in je zato sodišče imelo dosti časa, da bi plačilo takse preverilo v računovodstvu. Običajno ta podatek sodišče tudi preveri v svojem računovodstvu in se težava pojavi le ko je zadeva pri določenem sodniku in se v takih primerih od pooblaščenca zahteva originalno oziroma overjeno potrdilo o plačilu sodne takse, pri vseh drugih sodiščih in sodnikih pa zadostuje izpisek iz računa, ki ga pooblaščenec sam izpiše na svojem računalniku. Po odpravi tehnične napake je pooblaščenec izpisal izpisek in ga prilaga pritožbi, kot dokaz o plačilu sodne takse.

Pritožba ni utemeljena.

Opustitev predložitve dokazila o plačilu sodne takse za tožbo predstavlja formalno pomanjkljivost tožbe, s katero zakonodajalec uresničuje načelo ekonomičnosti postopka in zagotavlja procesno disciplino strank. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožeča stranka dne 13.4.2007 proti toženi stranki vložila tožbo zaradi plačila odškodnine, pri čemer potrdila o plačilu sodne takse ni predložila (1.odst. 180.člena ZPP, 1. odst. 105.a člena ZPP). S sklepom z dne 17.4.2007 je sodišče pozvalo tožečo stranko, da tožbo v roku 15 dni dopolni s predložitvijo dokazila o plačilu sodne takse in jo opozorilo na posledice, če v skladu s sklepom ne bo ravnala. Ta sklep je pooblaščenec tožeče stranke prejel dne 20.4.2007, kar pomeni, da se je rok za predložitev potrdila o plačilu sodne takse iztekel na ponedeljek 7.5.2007. V okviru danega 15 dnevnega roka je pooblaščenec tožeče stranke z vlogo z dne 4.5.2007 obvestil sodišče, da je sodno takso za tožbo pravočasno plačal. Ker pa je bila taksa plačna po sistemu A. je predlagal, da sodišče plačilo takse preveri v računovodstvu. Sodišče je sklepom z dne 31.5.2007 postopek ustavilo, ker je štelo, da je tožba umaknjena, saj tožeča stranka ni ravnala v skladu s sklepom o popravi tožbe. Po povedanem se izkaže, da tožeča stranka dejansko ni ravnala v skladu s sklepom sodišča z dne 17.4.2007, saj v roku, ki ga je imela na razpolago, ni predložila potrdila o plačilu sodne takse za tožbo. Tožeča stranka je sicer pritožbi priložila dnevni izpisek iz poslovnega računa, ki potrjuje njene navedbe, da je bila taksa za tožbo plačana dne 7.5.2007 (torej v 15 dnevnem roku), vendar ni dokazala, da je sodišču pravočasno predložila potrdilo o plačilu sodne takse. Ni namreč dovolj, da stranka plača takso za vlogo, pač pa mora sodišču predložiti tudi dokazilo o plačilu takse. Ne obstaja namreč nobena dolžnost sodišča, da bi opravilo poizvedbe, ali je bila sodna taksa plačana ali ne. V zvezi s trditvami v pritožbi, da dokazilo o plačilu sodne takse ni bilo poslano, ker sistem A. ni deloval, pa pritožbeno sodišče opozarja, da bi pooblaščenec oz. stranka lahko v takem primeru takso plačala na banki neposredno in bi tako sodišču lahko predložila potrdilo o plačilu sodne takse.

Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in niso podani pritožbeni razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlag 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča.