Appeal dismissed; court fee for second appeal must be paid separately from first appeal fee.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance judgment ordering the payment of court fees for a second appeal. The appellant argued that fees for the initial appeal against the first judgment should cover the current appeal, citing Article 33 of the Court Fees Act. The court rejected this, ruling that the fee obligation for the second appeal arose independently and was not satisfied by the payment made for the first appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 1 of the Tariff of Court Fees; Article 4 of the Court Fees Act; Article 33 of the Court Fees Act: Court fees for distinct appeals must be paid separately; a fee paid for a prior appeal does not satisfy the obligation for a subsequent appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
s k l e n i l o :
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbeni ugovor glede neupoštevanja določbe 33. čl. ZST ni utemeljen, saj se ta določba nanaša na vštetje že plačane takse (pritožnici sta plačali takso za prvo pritožbo zoper prvo sodbo) za novo odločbo, predmet izpodbijanega sklepa pa je plačilo takse za (drugo) pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, koliko znaša takšna obveznost prve tožnice in druge tožnice za takso za pritožbo ter jima naložilo, da v 15-tih dneh plačata odmerjeni sodni taksi s sodnima taksama za opomin na podračun sodnih taks pri Okrožnem sodišču v K., kot določno izhaja iz izreka. Pri tem je upoštevalo, da se s pravnim sredstvom odločba (sodba) le deloma izpodbija in je kot podlago za plačilo takse za pravno sredstvo upoštevalo vrednost izpodbijanega dela. Ugotovilo je tudi, da stranki na račun sodne takse za pritožbo nista plačali še ničesar, taksna obveznost za pritožbo pa je nastala dne 24.11.2006.
Zoper sklep se je tožeča stranka pritožila. Uveljavlja vse pritožbene razloge ter predlaga razveljavitev sklepa. Opozarja, da je sodno takso za pritožbo plačala, tožnici sta predložili tudi potrdili o plačilu sodne takse. Zato jima za ponovno pritožbo sodne takse za sedanjo pritožbo ni treba plačati.
Pritožba ni utemeljena.
Glede na podatke spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da sta tožnici dolžni plačati taksi za pritožbo (1. tč. 2. odst. 4. čl. Zakona o sodnih taksah – ZST v zvezi s 1. odst. Tarifne štev. 3 ZST). Tožnici navedenih taks nista plačali ob nastanku taksne obveznosti (4. čl. ZST), zato sta dolžni plačati tudi takso za opomin (4. odst. 26. čl. ZST). Odločitev je zato pravilna, pritožba pa neutemeljena, pritožbeni ugovor glede neupoštevanje določbe 33. čl. ZST ni utemeljen, saj se ta določba nanaša na vštetje že plačane takse (pritožnici sta plačali takso za prvo pritožbo zoper prvo sodbo) za novo odločbo, predmet izpodbijanega sklepa pa je plačilo takse za (drugo) pritožbo. Ker pritožbeni razlogi tako niso podani in tudi kršitev, na katere po uradni dolžnosti pazi, pritožbeno sodišče ni zasledilo (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku – ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).