Appeal court voids first instance seizure stop due to one-year post-seizure renewal deadline not yet expired at time of seizure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court voided the first instance decision that had stopped the seizure of movable property because the creditor failed to request a renewal within three months. The creditor argued that the one-year renewal deadline applicable at the time of the seizure on May 3, 2005, had not yet expired. The court agreed, ruling that the statutory provision in force at the time of the seizure governed the deadline, thereby allowing the creditor to proceed with the renewal request.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ): The deadline for requesting a renewal of a failed seizure is determined by the version of the law in force at the time the seizure was performed, not by subsequent amendments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
[JEDRO]
Glede na to, da je bil v predmetni zadevi rubež dolžnikovih premičnin opravljen dne 3.5.2005, takrat pa je določilo 2. odst. 88. člena ZIZ veljalo v takem besedilu, da je moral upnik v roku enega leta od dneva oprave neuspešnega rubeža predlagati ponoven rubež, je jasno, da ta rok še ni potekel.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo na premičnine ustavilo z obrazložitvijo, da upnik v roku treh mesecev od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža kot je to določeno v 2. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Zoper ta sklep se pritožuje upnik in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je bil rubež dolžnikovih premičnin opravljen dne 3.5.2006, ko je še veljal ZIZ v starem besedilu, po katerem sodišče ustavi izvršbo v primeru, če se pri dolžniku ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, in upnik v roku enega leta od dneva oprave neuspešnega rubeža ne predlaga ponovnega rubeža oz. se niti pri ponovnem rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe. Šele dne 17.2.2006 je bil v Uradnem listu RS, št. 17 objavljen Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju, in šele po sedanjem besedilu je bil rok enega leta nadomeščen z rokom treh mesecev. Tako pa mora za tiste neuspešne rubeže, ki so bili opravljeni pred 4.3.2006, veljati še enoletni rok.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z določilom 2. odst. 88. člena ZIZ. Glede na to, da je bil v predmetni zadevi rubež dolžnikovih premičnin opravljen dne 3.5.2005, takrat pa je določilo 2. odst. 88. člena ZIZ veljalo v takem besedilu, da je moral upnik v roku enega leta od dneva oprave neuspešnega rubeža predlagati ponoven rubež, pa je jasno, da ta rok še ni potekel. Pritožbeno sodišče je zato ob ugoditvi pritožbi upnika izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, to je, da v postopku upošteva tudi vlogo upnika z dne 3.5.2006 s predlogom za ponovni razpis rubeža.