Appeal court voids first instance default judgment due to failure to recognize registered legal representative.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the plaintiff's appeal, setting aside the first instance court's default judgment. The lower court had dismissed the case because the plaintiff did not appear at the first hearing, assuming the person present, J.J., was not a valid representative. However, the appeal court found that J.J. was a registered legal representative since 1995, meaning the first instance court made a fundamental procedural error by ignoring this fact.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 7. tč. 2. odst. 339. čl.; The court must recognize a party's legal representative as registered in the court register; failure to do so constitutes a fundamental procedural violation requiring the voiding of the default judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
s k l e n i l o :
Pritožbi tožeče stranke se ugodi, sodba na podlagi odpovedi sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih pravdnih stroškov.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je štelo, da tožeča stranka na prvi narok za glavno obravnavo o predmetni zadevi, ki pomeni spor majhne vrednosti, kljub izkazanemu vabilu ni pristopila, ker je na obravnavo pristopil J.J., ki pa ni zakoniti zastopnik tožeče stranke, ni pa tudi diplomirani pravnik, da bi bil lahko pooblaščenec. Kot je razvidno iz izpiska iz sodnega registra, ki ga je tožeča stranka priložila tudi pritožbi pa je J.J. kot zastopnik tožeče stranke vpisan v sodni register že od 20.12.1995 dalje.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo na podlagi odpovedi je sodišče prve stopnje izvršilni sklep Okrajnega sodišča v S. V 1. in 3. tč. razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo, z obrazložitvijo, da gre za spor majhne vrednosti, prvega naroka za glavno obravnavo pa se tožeča stranka kljub izkazanemu vabilu ni udeležila.
Zoper ta sklep se pritožuje tožeča stranka po svoji pooblaščenki odvetnici A.R. iz D. in sicer zaradi kršitev pravdnega postopka in napačne uporabe materialnega prava ter predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni ali jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da je na obravnavo o predmetni zadevi dne 21.12.2006 pristopil J.J., ki je lastnik, pa tudi zakoniti zastopnik tožeče stranke in kot tak vpisan v sodnem registru. V pritožbi se tožeča stranka spušča tudi v vsebino zadeve.
Pritožba tožeče stranke je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izdajo izpodbijane sodbe zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 7. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker je sodbo na podlagi odpovedi izdalo v nasprotju s pogoji, določenimi za izdajo take sodbe v zakonu. Sodišče prve stopnje je namreč štelo, da tožeča stranka na prvi narok za glavno obravnavo o predmetni zadevi, ki pomeni spor majhne vrednosti, kljub izkazanemu vabilu ni pristopila, ker je na obravnavo pristopil J.J., ki pa ni zakoniti zastopnik tožeče stranke, ni pa tudi diplomirani pravnik, da bi bil lahko pooblaščenec. Kot je razvidno iz izpiska iz sodnega registra, ki ga je tožeča stranka priložila tudi pritožbi pa je J.J. kot zastopnik tožeče stranke vpisan v sodni register že od 20.12.1995 dalje. Ravnanje sodišča prve stopnje torej pomeni ugotovljeno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki ima za posledico razveljavitev izpodbijane sodbe na podlagi odpovedi.
Sodišče prve stopnje bo pri ponovnem sojenju moralo upoštevati ravnanje J.J. kot zakonitega zastopnika.
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3. odst. 165. čl. ZPP.