Appeal dismissed because plaintiff failed to state the disputed amount in the counterclaim, barring appellate review rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal filed by Š. V. against the second-instance court's decision upholding the invalidity of a sales contract. While the appellant alleged procedural errors and misapplication of law regarding fiduciary elements, the court found the appeal inadmissible because the counterclaim did not specify the value of the disputed subject matter. Since the right to appeal in property disputes depends on the value exceeding a statutory threshold, the failure to state this amount legally precluded the appellant from exercising their right to appeal.
Legislator headnote
AI generated367. člen ZPP; 180. člen ZPP: In property disputes where the right to appeal depends on the value of the subject matter, a party must state this value in their claim; failure to do so deprives them of the right to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Če stranka ne navede vrednosti spornega predmeta za nasprotno tožbo, nima pravice do revizije zoper sodbo o nasprotni tožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
G. S. je s tožbo zahteval, da se mora Š. V. v petnajstih dneh izseliti iz stanovanja št. 3 v stanovanjski hiši v Celju in mu ga, prostega oseb in stvari, dati na razpolago. Svoj zahtevek je utemeljeval s trditvijo, da je na podlagi prodajne pogodbe, ki jo je 30.8.1999 sklenil z M. J., postal lastnik tega stanovanja. O tožnikovem tožbenem zahtevku še ni odločeno, saj je drugostopenjsko sodišče sodbo prvostopenjskega, s katero je bilo tožbenemu zahtevku ugodeno, razveljavilo ter zadevo vrnilo v ponovno sojenje.
Š. V. je med postopkom proti tožniku vložila nasprotno tožbo, s katero je zahtevala ugotovitev ničnosti zgoraj navedene prodajne pogodbe. Prvostopenjsko sodišče je njen zahtevek zavrnilo, drugostopenjsko pa je zavrnilo sodbo potrdilo.
Pravnomočno odločitev o zahtevku iz nasprotne tožbe Š. V. izpodbija z revizijo. Uveljavlja revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka (češ da je „o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe in izvedenimi dokazi“) in zmotne uporabe materialnega prava (nižjima sodiščema očita, da nista upoštevali, da izpodbijana pogodba vsebuje elemente prepovedanega fiduciarnega posla oziroma kombinacije prodajne pogodbe in povratne prodajne pogodbe).
Revizija je bila vročena tožniku (tožencu po nasprotni tožbi), ki nanjo ni odgovoril in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije (375. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP).
Revizija ni dovoljena.
V premoženjskih sporih je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,92 EUR oziroma 1.000.000 SIT (drugi odstavek 367. člena ZPP). Če je pristojnost sodišča ali pravica do revizije odvisna od vrednosti spornega predmeta, pa predmet tožbenega zahtevka ni denarni znesek, mora tožeča stranka po določbi drugega odstavka 180. člena ZPP vrednost spornega predmeta navesti v tožbi. Po pravnem mnenju, sprejetem na občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije 16.12.1993 (objavljenem v Poročilu VS RS II/93, str. 12) tožnik, ki ne navede vrednosti spornega predmeta, nima pravice do revizije in jo mora revizijsko sodišče kot nedovoljeno zavreči.
V konkretnem primeru Š. V. v nasprotni tožbi vrednosti spornega predmeta ni navedla, zaradi te formalne pomanjkljivosti, ki je tudi do pričetka obravnavanja glavne stvari na prvem naroku na glavno obravnavo ni odpravila, si ni zagotovila pravice do revizije. Ta je zato neutemeljena in jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).