Appeal dismissed; shareholder's interest in director dispute insufficient for standing against registration court order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against a registration court order changing a company's authorized representative from Director D.D. to Director M.B. The appellant, a 40% shareholder, argued that existing disputes between the former and new directors gave him a legal interest to challenge the change. The court held that merely citing these disputes did not demonstrate which specific right or statutory interest was harmed by the registration decision. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible under Article 1 of Section 39 of the Commercial Register Act because the appellant failed to substantiate his standing.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 17. člen ZSReg; 1. točka 39. člen ZSReg; A shareholder's mere assertion of disputes with a company's directors does not establish standing to appeal a registration court order changing the authorized representative unless the shareholder demonstrates a specific legal interest directly harmed by the registration act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
Zahteva predlagatelja za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.
[JEDRO]
Zgolj navedba okoliščine, da med prejšnjim zakonitim zastopnikom predlagatelja vpisa D.D. ter pritožnikom na eni strani in domnevnim novim zakonitim zastopnikom predlagatelja vpisa M.B. obstajajo določeni spori, ne zadostuje za sklep, da je podan pritožnikov pravni interes za pritožbo proti izpodbijanemu sklepu. Iz navedenih pritožnikovih trditev namreč ni razvidno, katera njegova pravica ali na zakonu temelječ interes naj bi bil prizadet ravno z izpodbijanim sklepom registrskega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom vpisalo spremembo osebe pooblaščene za zastopanje. Namesto dosedanjega direktorja D.D. je vpisalo novega direktorja M.B.
Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil družbenik S. D. in predlagal, naj sodišče pritožbi ugodi, vpis spremembe osebe pooblaščene za zastopanje družbe razveljavi in predlog predlagatelja za vpis spremembe osebe pooblaščene za zastopanje omenjene družbe zavrne.
Družba je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev pritožbe ter potrditev izpodbijanega sklepa. Zahtevala je povrnitev pritožbenih stroškov.
Pritožba ni dovoljena.
Pritožnik je v pritožbi pojasnil, da je družbenik predlagatelja, in ima v lasti poslovni delež v višini 40 % celotnega osnovnega kapitala družbe. Družbenik v dosedanjem postopku ni bil stranka registrskega postopka. Vendar je skladno s 1. odst. 17. čl. ZSReg udeleženec v postopku za vpis v sodni register tudi oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet. Zgolj navedba okoliščine, da med prejšnjim zakonitim zastopnikom predlagatelja vpisa D. D. ter pritožnikom na eni strani in domnevnim novim zakonitim zastopnikom predlagatelja vpisa M. B. obstajajo določeni spori, ne zadostuje za sklep, da je podan pritožnikov pravni interes za pritožbo proti izpodbijanemu sklepu. Iz navedenih pritožnikovih trditev namreč ni razvidno, katera njegova pravica ali na zakonu temelječ interes naj bi bil prizadet ravno z izpodbijanim sklepom registrskega sodišča. Kot je sam navedel pa, med prejšnjim direktorjem in pritožnikom ter novim direktorjem obstajajo določeni spori. Ti se bodo obravnavali v morebitnem pravdnem postopku. Kot je bilo povedano pritožnik pravnega interesa v registrskem postopku ni izkazal, zato pritožbeno sodišče njegove pritožbe ni dopustilo in jo je zavrglo skladno s 1. točko 39. čl. ZSReg.
Izrek o pritožbenih stroških temelji na 18. čl. ZSReg, po katerem vsak udeleženec v registrskem postopku plača svoje stroške.