Appeal allowed; incorrect legal instruction on appeal deadline cannot harm party acting in good faith.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Napačen pravni pouk o pravici do pritožbe, ne more biti v škodo stranke, ki se po njem ravna in pritožbe, vložene v roku, določenem v pravnem pouku, ni mogoče zavreči kot prepozne.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je v tej stečajni zadevi izdalo dne 12.3.2007 sklep o glavni razdelitvi stečajne mase, s katerim je odločilo tudi o ugovoru upnice R. R., ki ga je vložila zoper osnutek glavne razdelitve stečajne mase.

Upničino pritožbo zoper sklep o glavni razdelitvi je sodišče prve stopnje zavrglo kot prepozno, ker ni bila vložena od osmih dneh od dneva nabitja sklepa o glavni razdelitvi na oglasno desko.

Zoper sklep o zavrženju pritožbe, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo dne 24.5.2007, je upnica pravočasno vložila pritožbo, s katero nasprotuje stališču sodišča prve stopnje in trdi, da je bila njena pritožba glede na pravni pouk v sklepu sodišča prve stopnje vložena pravočasno.

Pritožba je utemeljena.

Pravica do pritožbe je ustavna pravica in ena izmed temeljnih človekovih pravic (25. člen Ustave Republike Slovenije). Če zakon predpisuje pravico do pritožbe, je sodišče s svojim ravnanjem ne sme kršiti. Zakon o prisilni poravnavi stečaju in likvidaciji (ZPPSL) v primeru sklepa o glavni razdelitvi predpisuje pravico do pritožbe (1. odstavek 13. člena ZPPSL v zvezi s 165. členom ZPPSL). Sodišče prve stopnje je v pravnem pouku sklepa o glavni razdelitvi stranke poučilo, da pritožbeni rok teče od vročitve sklepa. Ker je sodišče prve stopnje upnici sklep vročilo in ker v pravnem pouku ni navedlo, da se vročitev šteje za opravljeno z dnem nabitja na oglasno desko in da pritožbeni rok teče od dneva nabitja na oglasno desko, pravnega pouka v sklepu o glavni razdelitvi ni mogoče razumeti drugače, kot da je z njim sodišče prve stopnje poučilo upnico, da pritožbeni rok teče od dneva dejanske vročitve sklepa in ne od dneva nabitja na sodno desko. Pritožnica zato utemeljeno trdi, da se je ravnala skladno s pravnim poukom, danim v sklepu sodišča prve stopnje z dne 12.3.2007 in je pritožbo vložila v roku 8 dni, šteto od dne, ko ji je bil sklep o glavni razdelitvi vročen. Sklep o glavni razdelitvi, s katerim je bilo odločeno tudi o njenem ugovoru je upnica prejela dne 10.5.2007, pritožbo pa je vložila dne 18.5.2007.

Iz navedenega izhaja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijano odločitvijo, s katero je upničino pritožbo zavrglo, prikrajšalo pritožnico v njeni ustavni pravici do pritožbe. Pritožnica zato utemeljeno opozarja na stališča zavzeta v sodni praksi in iz katerih izhaja, da napačni pravni pouk ne more biti v škodo stranke, ki se po njem ravna. Takšno stališče je zavzeto v odločbi Vrhovnega sodišča RS, na katero se sklicuje pritožnica (opr. št. II Ips 488/2002). Pa tudi v odločbi istega sodišča opr. št. I Ips 71/2003 z dne 20.1.2005 je zavzeto enako stališče. V odločbi Ustavnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. Up 148/2001 z dne 11.6.2001, ki je bila izdana v stečajni zadevi, je ustavno sodišče sprejelo stališče, da pritožniku, ki vloži pritožbo v skladu z morebitnim napačnim pravnim poukom, to ne more povzročiti negativnih posledic.

Vse to pove, da pritožbe, ki je vložena v roku, ki je naveden v pravnem pouku, ni mogoče zavreči kot prepozno, saj s takšnim ravnanjem sodišča, ko stranko s pravnim poukom zavede, ne sme priti do preprečitve uveljavitve ustavne pravice do pritožbe.

Sodišče druge stopnje je zato izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da bo z upničino pritožbo postopalo kot s pravočasno pritožbo in jo vročilo v izjavo stečajnemu upravitelju.