Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 5732/2007 ECLI:SI:VSLJ:2008:I.CP.5732.2007 AI generated

Appeal allowed; land registry cannot mark dispute for contract rescission as it is not a real right dispute.

Case Number VSL sklep I Cp 5732/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court reversed the first-instance decision, refusing to register a dispute mark for a lawsuit seeking the rescission of a gift contract. The appellant argued that such a claim does not fall under the statutory categories for dispute marks in the Land Register Act, while the respondent contended that the act covers this scenario. The court ruled that rescission of a gift is an obligation-based claim resulting in a restitution claim, not a dispute over real rights, and thus lacks the legal basis required for registration.

Legislator headnote

AI generated

79. člen Zakona o zemljiški knjigi; 161. člen Zakona o zemljiški knjigi: A dispute mark may only be entered for disputes directly resulting in the acquisition, termination, or determination of a real right, excluding claims based on the rescission of obligatory contracts.

Keywords

AI generated
dispute mark registration rescission of gift contract Land Register Act real right dispute obligatory contract claim property register entry condictio indebiti

Cited Legislation

AI generated
79. člen Zakona o zemljiški knjigi
161. člen Zakona o zemljiški knjigi
AI generated
VSK Sklep CDn 167/2017
Appeal dismissed; landmark deed mark allowed for future geodetic survey of disputed property rights.
VSK Sklep CDn 241/2017
Land registry court dismisses appeal allowing dispute mark on co-owner's full title when lawsuit only covers 1/3 share.
VSK sodba Cp 1205/2009
Appeal dismissed; co-owner cannot surrender access path share needed for their own property access.
VSL sklep I Cp 266/2010
Appeal dismissed; court ruled no deadline exists for filing a dispute annotation request in land registry proceedings.
VSL sodba I Cp 2030/2015
Appeal dismissed; concrete structure not a building under ZTLR; good faith possession requires qualified possession elements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi ter se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog za vpis zaznambe spora pri 2/5 parc. št. 2226 in parc. št. 655.S pri vl. št. 1218 k.o. K., last J. B. L. zavrne in predlagan vpis ne opravi.

Pri vl. št. 1218 k.o. K. se dovoli izbris:

- zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa

- vpisa zaznambe spora, opravljenega na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Krškem, Dn. št. 3319/2007 z dne 27.11.2007

Predlagatelj F. L. je dolžan pritožnici J. B. L. povrniti njene stroške za pritožbo v višini 244,61 EUR, v 15 dneh od prejema tega sklepa, od tedaj dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

[JEDRO]

Tožba za preklic darila ni podlaga za zaznambo spora.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na podlagi tožbe, vložene pri Okrožnem sodišču v Krškem, opr. št. P 290/2007, zaradi preklica darilne pogodbe, odločilo, da se pri 2/5 pritožničinem deležu na nepremičninah pod vl. št. 1218 k.o. K. dovoli vpis zaznambe spora F. L..

Proti sklepu se pritožuje J. B. L.. V pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge ter sodišču predlaga, naj sklep spremeni tako, da se vpis ne dovoli, podrejeno pa, naj ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi navaja, da tožba zaradi preklica darilne pogodbe ne spada med tožbe, na podlagi katerih je na podlagi 79. člena Zakona o zemljiški knjigi (Uradni list RS 58/2003; ZZK-1) mogoče vpisati zaznambo spora.

Na pritožbo je odgovoril predlagatelj. Nasprotuje pritožbi, saj po njegovem mnenju 79. člen ZZK-1 ureja tudi sporni primer. Posledica preklica darilne pogodbe je prenehanje lastninske pravice (2. točka prvega odstavka 79. člena ZZK-1).

Pritožba je utemeljena.

Vprašanje, na katerega je treba odgovoriti v tej zadevi, je jedrnato: ali je ob tožbi za preklic darila, podana pravna podlaga za zaznambo tega spora v zemljiški knjigi. Odgovor je negativen. Zaznamba spora se nanaša izključno na čiste stvarnopravne spore, torej spore, katerih neposredna posledica je pridobitev stvarne pravice (1. točka prvega odstavka 79. člena ZZK-1), prenehanje pravice (2. točka prvega odstavka 79. člena ZZK-1) ali določitev nujne poti (3. točka prvega odstavka 79. člena ZZK-1). To pa preklic darila ni. Preklic darila je preklic obligacijskega posla, katerega posledica je kondikcijski zahtevek. Za obligacijske posle pa ZZK-1 ne dopušča varstva vrstnega reda tožeči stranki z zaznambo spora. Ureja pa zemljiškoknjižno pravo drugačne institute za varstvo upnika. Ena takšnih možnosti je zaznamba prepovedi odtujitve in obremenitve (Opomba 1).

Pritožba ima torej prav, ko trdi, da v obravnavani zadevi ni pravne podlage za zaznambo spora. Na podlagi 3. točke tretjega odstavka 161. člena ZZK-1 je zato pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo, tako da se vpis zaznambe ne dovoli ter dovolilo izbris vpisa in zaznambe, opravljenih na podlagi izpodbijanega sklepa.

Pritožnica je s pritožbo uspela, zato je upravičena do povračila potrebnih pritožbenih stroškov. Te je sodišče odmerilo po priloženem stroškovniku ter jih priznalo v skladu z odvetniško tarifo in Zakonom o sodnih taksah.

Opomba 1: Prim. R. Vrenčur, Ali je ureditev zaznambe spora v ZZK-1 ustrezna?, PP 23/2005.