Bank's right to judicial safe opening after contract termination upheld against tenant's appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the tenant's appeal and confirmed the first-instance ruling authorizing the bank to judicially open the safe. The tenant argued she had terminated the lease in 1995 and lacked possession of the specific safe, yet failed to provide any evidence to support these claims. Conversely, the bank presented documentary proof of the 1990 lease agreement and a 2000 letter declaring the contract void due to unpaid rent and missing keys. The court ruled that upon contract termination, the bank is entitled to demand safe clearance or judicial opening to secure its property rights.
Legislator headnote
AI generated1064. člen ZOR; 1061. člen Oz; 2. odstavek 1. člena ZNP: When a contract for safe custody is terminated by the custodian due to breach, the custodian may request the lessee to empty the safe and surrender the key; if the lessee refuses, the custodian may request judicial opening of the safe to determine its contents and hand over found items to the court or the custodian.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
[JEDRO]
Ko banka razdre pogodbo, lahko zahteva od uporabnika naj izprazni sef in ji izroči ključ. Če ta tega ne stori, pa lahko banka zahteva da se sef sodno odpre, ugotovi njegova vsebina in najdene stvari izročijo v depozit sodišču ali zaupajo v hrambo banki.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo sodno odprtje sefa št. ..., velikost C, ekspozitura ..., s tem, da se ugotovi njegova vsebina in najdene stvari izročijo v hrambo predlagateljici. Odločilo je še, da ima predlagateljica v primeru najdenega denarja ali vrednejših stvari, pravico do prednostnega poplačila.
Proti sklepu se je nasprotna udeleženka pravočasno pritožila, brez navedbe pritožbenih razlogov in pritožbenega predloga. Navaja, da se odprtju sefa ne protivi, vendar opozarja, da spornega sefa nima v najemu in ocenjuje, da gre na strani predlagajoče banke za pomoto. Pojasnjuje, da je pri predlagateljici imela najet sef, vendar najdlje do leta 1995. Svoje obveznosti po pogodbi je izpolnjevala do leta 1995, ko je pogodbo prekinila in banki vrnila ključ sefa. V času, ko je najemala sef, sta imeli v isti banki sefa najeti še dve osebi s priimkom M..
Pritožba ni utemeljena.
Nasprotna udeleženka ni z ničemer izkazala, da spornega sefa ni imela v najemu oziroma, da je za sef, ki ga je imela v najemu, že v letu 1995 prekinila pogodbo in banki vrnila ključ sefa. Za te svoje trditve ni predlagala nobenega dokaza. Predlagateljica pa je predložila listine, iz katerih izhaja, da sta udeleženki dne 19.2.1990 sklenili pogodbo o najemu sefa, da je nasprotna udeleženka najela sef št. 1044 velikost C, da je prejela ključ sefa in ustrezno izkaznico. Z dopisom z dne 25.5.2000 (priloga A2) je predlagateljica izkazala tudi, da nasprotna udeleženka ni poravnala najemnine, da ni vrnila ključa in da je s tem dopisom banka pogodbo razdrla. Ko banka razdre pogodbo, lahko zahteva od uporabnika naj izprazni sef in ji izroči ključ; če ta tega ne stori, pa lahko banka zahteva, da se sef sodno odpre, ugotovi njegova vsebina in najdene stvari izročijo v depozit sodišču ali zaupajo v hrambo banki. Glede na povedano je torej sodišče prve stopnje predlogu utemeljeno ugodilo in sodno odprtje sefa dovolilo (1. in 2. odstavek 1064. člena Zakona o obligacijskih razmerjih-ZOR v zvezi s 1061. členom Obligacijskega zakonika-OZ v zvezi z 2. odstavkom 1. člena Zakona o nepravdnem postopku-ZNP) in pravilno odločilo tudi v zvezi s prednostnim poplačilom banke v primeru najdenega denarja ali vrednejših stvari (3. odstavek 1064. člena ZOR).
Pritožba je torej neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom ZNP).