Appeal granted; lower court erred by issuing separate costs order after main judgment exempted defendant from costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the defendant's appeal and revoked the lower court's decision ordering her to pay procedural costs. The defendant argued that a final judgment from November 2006 had already exempted her from all costs, yet the first instance court issued a separate order for payment. The court ruled that under the Criminal Procedure Act, if a main judgment exempts a defendant from costs, a subsequent separate order imposing such costs violates the statutory requirement to resolve this issue within the main judgment.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 94. člena ZKP; When a final judgment on the merits exempts a defendant from costs, a subsequent separate order imposing those costs is invalid and violates the statutory mandate to resolve cost liability within the main decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi obdolžene I. O. P. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Glede na ureditev iz 2. odst. 94. člena ZKP bi o tem, da je krivdno povzročene stroške privedbe, prevozne stroške in stroške zdravljenja dolžna plačati obdolženka, moralo sodišče odločiti v sodbi bodisi tako, da bi jih obdolženki naložilo v plačilo ali pa, da bi jih teh stroškov oprostilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odst. 94. člena ZKP odločilo, da je obdolžena I. O. P. dolžna povrniti stroške kazenskega postopka v višini 71,40 EUR.
Proti temu sklepu je obdolženka vložila pritožbo, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja glede tega, da je navedene stroške povzročila krivdno, poleg tega pa navaja, da iz pravnomočne sodbe z dne 14.11.2006 izhaja, da je bila "oproščena plačila vseh stroškov kazenskega postopka".
Pritožba je utemeljena.
Po določbi 1. odst. 94. člena ZKP plačajo obdolženec, oškodovanec, oškodovanec kot tožilec, zasebni tožilec, zagovornik, zakoniti zastopnik, pooblaščenec, priča, izvedenec, tolmač in strokovnjak ne glede na izid kazenskega postopka stroške, nastale s svojo privedbo, preložitvijo preiskovalnega dejanja ali glavne obravnave ali nevložitvijo pritožbe in druge stroške postopka, ki so jih povzročili po svoji krivdi, kot tudi ustrezen del povprečnine.
2. odstavek pa določa, da o stroških iz prejšnjega odstavka izda sodišče poseben sklep, razen če odloči o stroških, ki jih morata povrniti zasebni tožilec in obdolženec, v odločbi o glavni stvari. Navedena določba torej pomeni, da se obdolžencu stroški, ki so nastali po njegovi krivdi, naložijo v plačilo s sodbo ali sklepom, s katerim se odloči o glavni stvari. Iz podatkov spisa in razlogov izpodbijanega sklepa pa izhaja, da je sodišče dne 14.11.2006 zoper obdolženko izdalo zavrnilno sodbo in odločilo, da stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke 2. odst. 92.
člena ZKP bremenijo proračun. Glede na ureditev iz 2. odst. 94. člena ZKP pa bi o tem, da je krivdno povzročene stroške, to je stroške privedbe, prevozne stroške in stroške zdravljenja dolžna plačati obdolženka, moralo sodišče odločiti s sodbo bodisi tako, da bi krivdno povzročene stroške obdolženki naložilo v plačilo ali pa, da bi jih plačila teh stroškov oprostilo. Tako pa je s pravnomočno sodbo že odločeno, da stroški iz 1. do 5. točke 2. odst. 92. člena ZKP bremene proračun. Zato kasnejša izdaja sklepa o krivdno povzročenih stroških, ki jih mora plačati obdolženka, ni pravilna in je v nasprotju z določbo 2. odst. 94.
člena ZKP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi obdolženke, ki to izrecno uveljavlja, ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.