Enforcement against a dissolved company via a credible document is dismissed until a final judgment exists.

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

Upnik sam krije pritožbene stroške.

[JEDRO]

Ko predlog za izvršbo zoper dolžnika - gospodarsko družbo - temelji na verodostojni listini, pa sklep o izvršbi, s katerim sodišče naloži dolžniku, da v osmih dneh (oziroma v meničnih in čekovnih sporih v treh dneh) po vročitvi sklepa, plača terjatev, še ni postal pravnomočen, pogoj iz prvega odstavka 24. člena ZIZ ni izpolnjen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo z dne 18. 7. 2006 zavrnilo.

Upnik v pravočasno vloženi pritožbi uveljavlja napačno ugotovljeno dejansko stanje in zmotno uporabo materialnega prava ter predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da je nepravilna ugotovitev sodišča, da je bil dolžnik že dne 26. 4. 2006 izbrisan iz sodnega registra, saj je bil tega dne izdan sklep o izbrisu, dolžnik pa je bil izbrisan iz sodnega registra 30. 10. 2006, torej po vložitvi izvršilnega predloga. Sodišče bi zato moralo na podlagi 3. točke 205. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) prekiniti izvršilni postopek. Od objave izbrisa družbe iz sodnega registra še ni poteklo eno leto in zato bo upnik uveljavljal terjatev zoper družbenike. Priglaša pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Prav ima sicer pritožnik, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa nepravilno ugotovilo, da je bil dolžnik - gospodarska družba - že 26. 4. 2006 izbrisan iz sodnega registra, ker je bil takrat šele izdan sklep o izbrisu, dolžnik pa je bil izbrisan iz sodnega registra 30. 10. 2006. Res je tudi, da v času vložitve predloga za izvršbo dolžnik iz sodnega registra še ni bil izbrisan. Višje sodišče preizkuša pravilnost odločitve po stanju v času izdaje izpodbijanega sklepa, takrat pa je bil dolžnik že izbrisan iz sodnega registra, zato je odločitev pravilna, vendar iz drugih materialnopravnih razlogov, kot jih je navedlo sodišče prve stopnje.

Višje sodišče se sicer strinja s pritožnikom, da je zoper prvotnega dolžnika - iz sodnega registra izbrisano gospodarsko družbo - na podlagi četrtega in petega odstavka 27. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) v zvezi s prvim in drugim odstavkom 425. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) mogoče terjatve do gospodarske družbe uveljavljati do njenih družbenikov v enem letu po objavi izbrisa družbe iz registra, vendar pa je v izvršbi za te primere treba uporabiti določbe ZIZ o prehodu terjatve ali obveznosti (24. člen ZIZ). Na podlagi teh določb pa je mogoče izvršbo dovoliti ali nadaljevati zoper novega dolžnika, v konkretnem primeru pravnega naslednika izbrisane gospodarske družbe, le v primeru, če upnik razpolaga z izvršilnim naslovom. Ko predlog za izvršbo temelji na verodostojni listini, pa sklep o izvršbi, s katerim sodišče naloži dolžniku, da v osmih dneh (oziroma v meničnih in čekovnih sporih v treh dneh) po vročitvi sklepa, plača terjatev, še ni postal pravnomočen, pogoj iz prvega odstavka 24. člena ZIZ ni izpolnjen. Dajatveni del sklepa o izvršbi, ki je obvezna sestavina sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine (tretji odstavek 44. člena ZIZ), po pravnomočnosti dobi lastnost izvršilnega naslova in šele po tem je mogoče nadaljevati izvršbo zoper družbenika izbrisane gospodarske družbe. Ker v konkretnem primeru upnik predlaga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ne pa na podlagi izvršilnega naslova (17. člen ZIZ), terjatve iz verodostojne listine ne more uveljavljati v izvršilnem postopku zoper družbenike gospodarske družbe, ki je prenehala obstajati, temveč mora najprej pridobiti izvršilni naslov. Iz navedenih razlogov je pritožbeno uveljavljanje, da bi moralo sodišče prve stopnje prekiniti izvršilni postopek, upnik pa bi imel možnost v enem letu od objave izbrisa družbe iz sodnega registra predlagati nadaljevanje postopka zoper pravne naslednike dolžnika, v tem postopku pravno nepomembno.

Višje sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam krije pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).