Appeal dismissed; defendant served on temporary address had procedural opportunity despite alleged lack of knowledge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment ordering the defendant to pay a substantial sum plus interest. The defendant argued she was unaware of the lawsuit and her temporary address was incorrect, claiming her defense was denied. The court ruled that service on the address voluntarily provided by the defendant constituted valid notice, granting her the required opportunity to defend herself.
Legislator headnote
AI generated1. tč. 1. odst. 318. čl. ZPP; 2. odst. 338. čl. ZPP; 2. odst. 350. čl. ZPP; 353. čl. ZPP: Service of legal documents on an address voluntarily provided by the defendant, even if it is a temporary residence, constitutes valid notice and does not violate the principle of contradiction, thereby precluding an appeal based on lack of opportunity to defend.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se p o t r d i sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Iz podatkov v spisu izhaja, da je bila tožba s pozivom na odgovor in opozorilom na posledice, če tožena stranka v določenem roku ne bo odgovorila na tožbo, toženi stranki vročena na naslov S., ki ga kot naslov svojega začasnega bivališča navaja tudi pritožnik. Toženi stranki je bila torej dana možnost obravnavanja pred sodiščem.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki glavnico v znesku 5.843.423,34 SIT in zakonske zamudne obresti od zneska 3.000.000,00 SIT od 23.12.2004 do plačila in od zneska 2.843.423,34 SIT od 30.12.2004 do plačila, vse v roku 8 dni, pod izvršbo.
Zoper sodbo se pravočasno pritožuje tožena stranka. V pritožbi navaja, da je tožeča stranka vedela za njen začasni naslov, vendar ga sodišču ni posredovala, zaradi česar ji je bil onemogočen zagovor. Dne 14.12.2005 je s tožečo stranko tudi podpisala overjen dogovor, ki ga prilaga pritožbi, in s tem pred tožbo, za katero ni vedela, razrešila denarno terjatev. V primeru, da bo sodba pravnomočna, tožena stranka višjemu sodišču predlaga, da upošteva njen zagovor, ki je kronološko opisan v pismu z dne 26.05.2005, ki ga prilaga pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Ni podana v pritožbi zatrjevana kršitev načela kontradiktornosti. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bila tožba s pozivom na odgovor in opozorilom na posledice, če tožena stranka v določenem roku ne bo odgovorila na tožbo (1. tč. 1. odst. 318. čl. Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju: ZPP), toženi stranki vročena dne 18.08.2005 in sicer na naslov S., ki ga kot naslov svojega začasnega bivališča navaja tudi pritožnik. Toženi stranki je bila torej dana možnost obravnavanja pred sodiščem.
Ker se zamudna sodba ne more izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. odst. 338. čl. ZPP), so neupoštevne pritožbene navedbe v zvezi s sklenitvijo dogovora med pravdnima strankama, s katerim naj bi se urejalo sporno razmerje. Za odločanje o utemeljenosti pritožbe pa je brezpredmetna tudi vsebina pritožbi priloženega pisma z dne 26.05.2005, v katerem so opisani osebni odnosi med pravdnima strankama ter okoliščine v zvezi z lastništvom hiše v M..
Ker pritožba ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo nobene izmed kršitev, na katere po 2. odst. 350. čl. ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje (353. čl. ZPP).