Appeal dismissed; court upheld first instance enforcement ruling and erased incompetence annotation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal filed by opposing parties against a first-instance decision permitting the annotation of an enforcement order and the registration of a mortgage. Although the appellants initially claimed errors in fact-finding and legal application, the court examined the case only on its own motion because the lower court's reasoning was sufficient. Consequently, the court confirmed the lower court's correct application of substantive law and ordered the removal of the incompetence annotation from the enforcement permit.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 350. člena ZPP; 2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1: An appeal is dismissed when the first-instance court correctly applied substantive law and committed no essential procedural violations, even if the appellant raises multiple grounds, provided the court reviews the case sua sponte and finds the lower decision legally sound.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
Zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi zaznambe sklepa o izvršbi se izbriše.
Nasprotna udeleženca nosita svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
V uvodu pritožbe sicer navajata, da vlagata pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in posledično napačne uporabe materialnega prava, vendar v nadaljevanju ti pritožbeni razlogi niso utemeljeni (obrazloženi), zato je sodišče druge stopnje preizkusilo izpodbijani sklep le po uradni dolžnosti. Ob takem preizkusu je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v K. z dne 10.6.2005, opr. št. In, pri nepremičninah vpisanih v vl. št. 1180, vl. št. 1216, vl. št. 1179, vl. št. 1215, vse k.o. S. A. dovoli zaznamba navedenega sklepa o izvršbi v korist upnika in vknjižba hipoteke v korist upnika za denarno terjatev: glavnico v znesku 339.450,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7.2.2003 dalje do plačila, glavnico v znesku 75.060,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8.3.2005 dalje do plačila in izvršilnih stroškov v znesku 35.396,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10.6.2005 dalje do plačila.
Proti takemu sklepu se pritožujeta nasprotna udeleženca po pooblaščencu. V uvodu pritožbe sicer navajata, da vlagata pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in posledično napačne uporabe materialnega prava, vendar v nadaljevanju ti pritožbeni razlogi niso utemeljeni (obrazloženi), zato je sodišče druge stopnje preizkusilo izpodbijani sklep le po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP, v zvezi s 37. členom ZNP in 2. odstavkom 120. člena ZZK-1). Ob takem preizkusu je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v 2. odstavku 350.
člena ZPP. Zaradi tega je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo pravilen in zakonit sklep sodišča prve stopnje, ob tem pa hkrati dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1). Ker nasprotna udeleženca nista uspela s pritožbo, nosita sama svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena ZPP, v zvezi s 37. členom ZNP in 2. odstavkom 120. člena ZZK-1).