Appeal dismissed; court fees for separate witnesses do not apply to the university's bill for the same report.

Pritožba se zavrne in p o t r d i j o izpodbijani sklepi sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Nagrada za podano ustno in pisno izvedensko mnenje, ki je bila izvedencema priznana z izpodbijanima sklepoma, se ne nanaša na izvedensko mnenje, za katerega je izstavila račun M. fakulteta. Iz obrazložitve sklepov o odmerjeni nagradi izvedencema V. S. in B. G. je namreč razvidno, da se nagrada nanaša na dodatno izvedenstvo, ki ga je sodišče naložilo navedenima izvedencema.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanimi tremi sklepi z dne 16.3.2005 je Okrožno sodišče v K. sklenilo, da se sodnemu izvedencu V. S. prizna in izplača avtorski honorar za podano pisno in ustno izvedensko mnenje v bruto znesku 296.762,40 SIT (na list. št. 181 spisa), sodnemu izvedencu B. G. prizna in izplača avtorski honorar za podano pisno in ustno izvedensko mnenje v bruto znesku 251.862,40 SIT (na list. št. 183 spisa), ter M. fakulteti prizna in izplača avtorski honorar za podano pisno in ustno izvedensko mnenje v brutto znesku 350.400,00 SIT (na list. št. 187 spisa).

Proti takšnim sklepom se pritožuje druga tožena stranka, Z. T.. Meni, da je bila nagrada za izvedensko delo previsoko odmerjena. Po njenem mnenju sodišče ne bi smelo izvedenine odmeriti neposredno dr. G. in dr. S., saj nista bila postavljena kot izvedenca v obravnavani zadevi. Za izvedenca je sodišče določilo M. fakulteto in samo ta je upravičena prejeti nagrado in stroške za izvedensko delo. V obravnavani zadevi sta bili izdelani dve pisni izvedenski deli. Za vsako izvedensko delo pa so bili sodišču predloženi stroškovniki, kot da bi dr. G. in dr. S. izdelala samostojni izvedenski deli, torej skupno 4 izvedenska dela.

To je po mnenju druge toženke nepravilno in bi smelo sodišče priznati nagrado le za izdelavo po enega izvedenskega dela (skupaj dveh), ne glede na to, koliko izvedencev je pri tem sodelovalo. Treba je upoštevati, da prispevka enega izvedenca k delu skupine izvedencev ali ustanove ni mogoče ovrednotiti enako visoko kot samostojnega dela enega izvedenca. Poleg tega je sodišče previsoko odmerilo izvedenino M. fakulteti, saj za takšen znesek ni podlage v predloženem stroškovniku.

Pritožba ni utemeljena.

Drži, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 21.6.2004 postavilo za izvedenca medicinske stroke M. fakulteto, ki je sodišču tudi dostavila račun št. 7897/2004 za izvedensko delo, ki sta ga opravila izvedenca prof. dr. B. G. in prof. dr. V. S.. Predloženi račun sicer ni bil specificiran, vendar je na zahtevo sodišča M. fakulteta predložila v obrazložitev izstavljenega računa stroškovnik obeh izvedencev (na list. št. 124 do 125 spisa), glede katerega višje sodišče nima pomislekov. Izvedenca, ki sta sodelovala pri izdelavi izvedenskega mnenja sta svoje delo ovrednoteno v skladu s pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

Pritožbena navedba, da prispevka izvedenca k delu skupine izvedencev ni mogoče ovrednotiti enako visoko kot samostojnega dela enega izvedenca, je neargumentirana in zato neutemeljena. Nagrada za podano ustno in pisno izvedensko mnenje, ki je bila izvedencema priznana z izpodbijanima sklepoma, se ne nanaša na izvedensko mnenje, za katerega je izstavila račun M. fakulteta. Iz obrazložitve sklepov o odmerjeni nagradi izvedencema V. S. in B. G. je namreč razvidno, da se nagrada nanaša na dodatno izvedenstvo, ki ga je sodišče naložilo navedenima izvedencema.

Oba izvedenca sta podala mnenji tudi ustno na glavni obravnavi dne 10.3.2005 in takrat priglasila stroške, ki se nanašajo na prisotnost na naroku in podajanje mnenja ter stroške povezane s prihodom na sodišče (6 krat pol ure za prisotnost na naroku in za podajo mnenja x 75 točk, 6 krat po pol ure vožnje, izgubo časa na vožnji, 3 krat po pol ure priprave za podajo mnenja in potne stroške na relaciji L. - K. - L.). Glede na navedeno višje sodišče ugotavlja, da sta bili nagradi, ki ju je sodišče priznalo obema izvedencema priznani pravilno, saj jima je sodišče priznalo delo, ki je bilo prav navedenima izvedencema posebej naloženo, torej po izdelavi pisnega izvedenskega mnenja s strani M. fakultete.

Iz navedenih razlogov je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijane sklepe sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).