Child custody appeal dismissed; plaintiff has choice of court based on their own residence under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's challenge to the first-instance court's ruling on territorial jurisdiction in a child custody dispute. The appellant argued for a change of venue, but the court confirmed that the plaintiff, who resides in the district of the Murska Sobota court, may file the custody action there at their own discretion. Consequently, the first-instance decision upholding the court's jurisdiction was deemed legally correct and the appeal was rejected.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 56. člen ZPP; Prvi odstavek 338. člen ZPP v zvezi 366. členom ZPP: V sporih za izpodbijanje očetovstva lahko otrok vloži tožbo pri sodišču, na območju katerega ima sam stalno oziroma začasno prebivališče.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V tem pravdnem postopku izpodbija očetovstvo otrok (ki ga zastopa skrbnica za poseben primer) in ima zato pravico vložiti tožbo tako po splošni krajevni pristojnosti (prebivališču toženca), ali pa pri sodišču, ki je krajevno pristojno po njegovem stalnem oziroma začasnem prebivališču.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor krajevne pristojnosti, ki ga je podal prvi toženec in odločilo, da je Okrožno sodišče v Murski Soboti krajevno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi.
Tak sklep s pravočasno pritožbo izpodbija toženec. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena v zvezi 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo, podrejeno pa njegovo spremembo tako, da se ugovoru krajevne pristojnosti ugodi.
Tožeča stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Na podlagi določila prvega odstavka 56. člena ZPP lahko v sporih za izpodbijanje očetovstva vloži otrok tožbo tudi pri sodišču, na območju katerega ima sam stalno oziroma začasno prebivališče.
V tem pravdnem postopku izpodbija očetovstvo otrok (ki ga zastopa skrbnica za poseben primer) in ima zato pravico vložiti tožbo tako po splošni krajevni pristojnosti (prebivališču toženca), ali pa pri sodišču, ki je krajevno pristojno po njegovem stalnem oziroma začasnem prebivališču. Sodišče prve stopnje je iz dopisa Upravne enote z dne ugotovilo, da ima tožnik stalno prebivališče na območju Okrožnega sodišča, to je, začasno pa na območju Okrožnega sodišča, to je v in lahko zato po lastni izbiri tožbo na izpodbijanje očetovstva vloži tako pri Okrožnem sodišču, kakor tudi pri Okrožnem sodišču. Odločitev sodišča prve stopnje se tako izkaže za pravilno.
Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
Izrek o stroških je odpadel, ker jih pravdni stranki nista priglasili.