Court allows debtor appeal, voiding enforcement order after bankruptcy filing due to statutory suspension.

Pritožbi dolžnika se ugodi in se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i .

[JEDRO]

Takšne izvršbe pa ni mogoče nadaljevati na način, kot je to storilo sodišče prve stopnje s sklepom z dne 22.5.2006, ker je lahko upnik poplačan le v stečajnem postopku. Upnik stečajnega dolžnika je lahko le izjemoma poplačan tudi v izvršilnem postopku, če gre za situacijo iz 4. odst. 131. čl. ZPPSL, pa še takrat se lahko izvršba nadaljuje le na podlagi sklepa stečajnega senata.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nadaljnje stroške upnika odmerilo na 29.193,95 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.12.2006 do plačila; v obrazložitvi je med drugim navedlo, da gre za stroške izvršitelja po računu št. 2369/2006 z dne 26.9.2006.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik po zakoniti zastopnici, stečajni upraviteljici O.T. vložil pritožbo, predlagal njegovo razveljavitev in izdajo sklepa o prekinitvi postopka z dnem začetka stečajnega postopka 15.12.2005. Opozarja, da je bil nad dolžnikom navedenega dne s sklepom Okrožnega sodišča v K. pod opr.št. St začet stečajni postopek. S tem dnem se po 111. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji prekinejo vse izvršbe, ki so v teku, o čemer izvršilno sodišče izda sklep o prekinitvi postopka. V konkretnem primeru sklep o prekinitvi postopka ni bil izdan, pač pa se je izvršba nadaljevala z rubežem, ki ga je opravil izvršitelj 26.9.2006 ali malo pred tem. Takšno dejanje izvršilnega sodišča, ki je dovolilo nadaljevanje izvršbe kljub prekinitvi, s tem pa tudi samega izvršitelja, je nezakonito. Ker je postopek prekinjen po samem zakonu, so od 15.12.2005 dalje vsa dejanja izvršilnega sodišča in s tem izvršitelja brez pravne veljave in se štejejo, kot da jih ni bilo. Zato upnik ni upravičen do nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Pritožba dolžnika je utemeljena.

Iz predmetnega spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje 25.1.2006 izdalo sklep o prekinitvi postopka, potem ko je z vpogledom v sodni register ugotovilo, da je bil zoper dolžnika pri Okrožnem sodišču v K. 15.12.2005 začet stečajni postopek pod opr.št. St, zatem pa ga je s sklepom z dne 22.5.2006 nadaljevalo - s pozivom stečajni upraviteljici dolžnika, naj prevzame obravnavani izvršilni postopek.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v obravnavanem postopku izterjuje upnik terjatev, ki je nastala pred začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom. Za takšen primer 2. odst. 111. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur.l.RS št. 67/93 s sprem.) določa, da se prekine izvršba, ki je v teku. Takšne izvršbe pa ni mogoče nadaljevati na način, kot je to storilo sodišče prve stopnje s sklepom z dne 22.5.2006, ker je lahko upnik poplačan le v stečajnem postopku. Upnik stečajnega dolžnika je lahko le izjemoma poplačan tudi v izvršilnem postopku, če gre za situacijo iz 4. odst. 131. čl. ZPPSL, pa še takrat se lahko izvršba nadaljuje le na podlagi sklepa stečajnega senata. Glede na to je sklep sodišča prve stopnje z dne 22.5.2006 o nadaljevanju izvršilnega postopka brez pravnega učinka, tako da velja prekinitev postopka skladno s sklepom sodišča prve stopnje z dne 25.1.2006, do katere je prišlo že na podlagi zakona. Ker 2. odst. 207. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ določa, da dokler traja prekinitev postopka, sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj, kljub takšni določbi pa je v obravnavani zadevi izdalo izpodbijani sklep, je moralo pritožbeno sodišče pritožbi dolžnika ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).