Appeal dismissed because third party failed to file objection or invalidity suit required for execution delay.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a request for execution delay. The appellant, a third party, argued she had filed an objection and possessed evidence of ownership, but the court found no record of a formal objection or invalidity suit in the file. The court ruled that without these specific filings, the appellant failed to meet the statutory prerequisite for granting a delay in enforcement.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; tretja udeleženka mora vložiti ugovor tretjega ali tožbo za nedopustnost izvršbe za odlog izvršbe; brez teh postopkov ni pravni interes za odlog.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tretja udeleženka v obravnavanem primeru ni izpolnila že temeljnega pogoja za odlog izvršbe, saj ni vložila niti ugovora tretjega niti tožbe za nedopustnost izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za odlog izvršbe, ki ga je dne 05.04.2006 podala tretja udeleženka, G.H.
Ta se je zoper izpodbijani sklep pritožila in smiselno predlagala njegovo razveljavitev. V pritožbi opozarja, da je že v ugovoru opisala vse pogoje, ki bi ji nastali z nelegalno prodajo njenega avtomobila. Nelogično je tudi stališče sodišča, da ni uspela z visoko stopnjo verjetnosti izkazati, da je predmet izvršbe njena last. Izvršitelju je pokazala prometno dovoljenje. Tudi trditev, da ni podala ugovora tretjega je neresnična, saj je v svoji vlogi napisala "ugovor tretjega zoper rubež". Navaja še, da z dolžnikom nista v zakonski zvezi.
Pritožba ni utemeljena.
Po pregledu spisovnih podatkov pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožbene trditve pritožnice, da je v tem postopku podala ugovor tretjega, nimajo podlage v spisovnih podatkih. Vloga, na katero se pritožnica v pritožbi sklicuje, namreč ni naslovljena tako, kot ta zatrjuje (ugovor tretjega zoper rubež), pač pa kot "zadeva: predlog za odlog izvršbe z dne 20.03.2006". To pa dejansko potrjuje bistveno ugotovitev sodišča prve stopnje, da tretja udeleženka v obravnavanem primeru ni izpolnila že temeljnega pogoja za odlog izvršbe, saj ni vložila niti ugovora tretjega niti tožbe za nedopustnost izvršbe. Ker daje zakon pravni interes za odlog izvršbe le tistemu tretjemu, ki je izpolnil to predpostavko, je odločitev sodišča prve stopnje že iz tega razloga pravilna in zakonita. Že ob taki ugotovitvi se izkažejo vse nadaljnje trditve dolžnice za nepomembne. Zato je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo pritožnice zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.