Appeal dismissed; creditor's enforcement order upheld despite alleged lack of service to debtor.

Pritožbi se zavrneta in se p o t r d i t a izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V primeru, če uveljavlja dolžnik kršitev proti tistemu delu sklepa o izvršbi, s katerim mu je bilo naloženo naj poravna terjatev se lahko zahteva obnova postopka po določbah ZPP (63.čl. ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

S sklepom z dne 28.09.2006 je sodišče prve stopnje izvršbo dovolilo še z rubežem in cenitvijo motornega vozila znamke Opel Omega in motornega kolesa znamke Piaggio in s prodajo zarubljenih stvari ter nakazilom kupnine na upnikov račun do višine izvršljive terjatve upnika, določilo izvršitelja za opravo premičninske izvršbe in dolžniku naložilo, da upniku povrne nadaljnje izvršilne stroške, odmerjene na 6.600,00 SIT. S sklepom z dne 23.10.2006 pa je sodišče prve stopnje popravilo sklep o izvršbi z dne 05.02.2002 tako, da je kot naslov dolžnice navedlo naslov C.

Zoper zgoraj navedena sklepa se je pritožila dolžnica po svojem pooblaščencu ter predlagala njuno razveljavitev. Trdi, da že sklep o izvršbi v tem postopku ni mogel postati pravnomočen, saj ji doslej še sploh ni bil pravilno vročen. Pred prejemom napadenih sklepov ji v tej izvršilni zadevi ni bila vročena nobena sodna pošiljka. Dolžnica ima že od leta 1973 dalje prijavljeno stalno prebivališče na istem naslovu: C., kjer tudi dejansko vseskozi prebiva. Res je bila lastnica lokala na naslovu U, v tem lokalu je imel bife njen sin. Ta lokal pa vse od julija 2000 dejansko ne obratuje več. V letu 2001 je bil izpeljan stečajni postopek nad sinovo dejavnostjo, pred približno štirimi leti pa je lokal prodala. Zaveda se sicer možnosti, da je iz naslova lastništva prostora dolžna kriti stroške upravljanja le-tega, hkrati pa trdi, da ji je bila v postopku kršena pravica do pravnega sredstva nad sklepom o izvršbi. Ta ji dejansko ni bil vročen, če pa je bila opravljena vročitev "po fikciji", poudarja, da se vročitev ni opravila na njenem naslovu, zaradi česar pošiljke ni mogoče šteti za vročeno. Zato predlaga razveljavitev napadenih sklepov. Sodišče pa naj ji tudi vroči sklep o izvršbi, skupaj z listinami, na katerih temelji zahtevek. Šele s tem ji bo omogočena uporaba pravnih sredstev, predvidenih v Zakonu o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Pritožba dolžnice ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnica z razlogi navedenimi v vloženih pritožbah dejansko sploh ne napada sklepov, zoper katere je pritožbo vložila. Njene pritožbene navedbe se nanašajo na trditve, da ji sklep o izvršbi (ki pa je po spisovnih podatkih pravnomočen) sploh ni bil vročen. Zato se je pritožbeno sodišče pri preizkusu izpodbijanih sklepov omejilo na preizkus razlogov po 350 v zvezi s 366.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se glede na določila 15.čl. ZIZ smiselno uporablja tudi v postopku izvršbe in zavarovanja. Ker pa kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče ob takem preizkusu paziti ni zasledilo, ugotavlja, sta pritožbi neutemeljeni.

Kar se tiče pritožbenih očitkov, da sklep o izvršbi z dne 05.02.2002 ni mogel postati pravnomočen, saj doslej še sploh ni bil pravilno vročen dolžnici, pa pritožbeno sodišče zgolj pripominja, da je po spisovnih podatkih ta sklep o izvršbi pravnomočen. Ta sklep je namreč opremljen s klavzulo pravnomočnosti in na to dejstvo je tudi pritožbeno sodišče vezano. Za primere, ko kakšni stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti z opustitvijo vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem v predhodnih fazah postopka, pa je v zakonu predpisan drug postopek. Morebitne take kršitve ni mogoče uveljavljati s pritožbo zoper sklep, ki je stranki trenutno vročen in za katerega niti ne zatrjuje nepravilnosti, pač pa so za to na voljo druge pravne možnosti. Take morebitne kršitve postopka lahko prizadeta stranka po pravnomočnosti sklepa uveljavlja le s predlogom za obnovo postopka (2.tč. 394.čl. ZPP). V primeru, če uveljavlja dolžnik kršitev proti tistemu delu sklepa o izvršbi, s katerim mu je bilo naloženo naj poravna terjatev se lahko zahteva obnova postopka po določbah ZPP (63.čl. ZIZ). Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbi dolžnice in potrdilo izpodbijana sklepa (2.tč. 365.čl. ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ).