Appeal dismissed; execution continues against new debtor without revoking original judgment against defunct entity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of their objection. The debtor argued that the court erred by failing to revoke the original enforcement order against a non-existent entity and by not allowing them to participate in the deletion process. The court ruled that the law does not require revocation but mandates continuation of execution against the new debtor under specific statutory conditions.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 24. čl. ZIZ; 2. tč. 365. čl. ZPP: When enforcement targets a defunct entity, the court need not revoke the original order but must continue execution against the new debtor under statutory conditions, and procedural defects in the deletion process do not halt the current enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zakon ne določa, da bi moralo sodišče razveljaviti prvotni sklep, na podlagi katerega je tekla izvršba zoper subjekt, ki ne obstaja več, ampak določa le, da se v takšnem primeru izvršba nadaljuje zoper novega dolžnika pod pogoji, ki so v zakonu navedeni in novi dolžnik mora prevzeti izvršbo v tistem stanju, v katerem je, ko vstopi vanjo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot neutemeljen zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep z dne 14.7.2004.
Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil pritožbo, v kateri zatrjuje, da je sodišče napačno ugotovilo dejansko stanje in zato napačno uporabilo materialno pravo, ker v svojem sklepu ni upoštevalo dejstev in dokazov, ki jih je dolžnik navajal v ugovoru. Bolj podrobno obrazložitev bo pritožnik podal v nadaljnjem šest dnevnem roku, saj je sklep prejel v času sodnih počitnic, zato pritožbo vlaga zgolj iz previdnosti in varovanja roka.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni dolžnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep navedel nobenih relevantnih razlogov. Utemeljen pa tudi ni očitek, da ni sodišče prve stopnje upoštevalo dejstev, ki jih je dolžnik navajal v ugovoru; vse, kar je v njem navajal je, da naj bi sodišče napačno postopalo, ker da ni razveljavilo prvotnega sklepa, izdanega zoper subjekt, ki ne obstaja več in da ni pravne podlage za nadaljevanje postopka zoper novega dolžnika, ter da mu ni bil vročen sklep o začetku postopka izbrisa prvotnega dolžnika in da mu ni bila dana možnost udeležbe v postopku izbrisa. Kar se tiče prve trditve, zakon ne določa, da bi moralo sodišče razveljaviti prvotni sklep, na podlagi katerega je tekla izvršba zoper subjekt, ki ne obstaja več, ampak določa le, da se v takšnem primeru izvršba nadaljuje zoper novega dolžnika pod pogoji, ki so v zakonu navedeni in novi dolžnik mora prevzeti izvršbo v tistem stanju, v katerem je, ko vstopi vanjo (4. odst. 24. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ). Zatrjevano nesodelovanje dolžnika v postopku izbrisa prvotnega dolžnika pa tudi ne bi imelo nobenega vpliva na predmetni postopek, pomembno je dejstvo, da je bil prvotni dolžnik izbrisan iz sodnega registra na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij, ZFPPod (kar se pa tiče dolžnikove trditve v ugovoru, da mu sklep o začetku postopka izbrisa ni bil nikoli vročen, ZFPPod v 2. odst. 29. čl. določa, da se takšen sklep vroči gospodarski družbi, ne določa pa, da ga je treba vročiti tudi družbenikom).
Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.