Enforcement objection appeal allowed; court remanded case due to procedural error in handling partial objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the creditor's appeal and remanded the case to the first-instance court for a new decision. The debtor had only objected to the enforcement order permitting execution, not the underlying debt itself. The court ruled that this partial objection required the first-instance court to follow specific procedural steps under the Enforcement Act before deciding on the objection's merits.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju; 57. in 58. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: When a debtor objects only to the enforcement order based on a title, the court must serve the objection to the creditor and warn of consequences before ruling on its merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.
[JEDRO]
Dejansko je dolžnik sklep o izvršbi izpodbijal samo v delu, v katerem je sodišče izvršbo dovolilo; v takem primeru pa 3. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da se postopek nadaljuje kot postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi, opr.št. Ig 2005/00088 z dne 23.3.2005 razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, to je v 2. tč. izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici; menilo je, da je zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžnik vložil obrazložen ugovor.
Zoper navedeni sklep je upnik vložil ugovor (pritožbo), v katerem navaja, da se je res z dolžnikom po telefonu dogovoril, da bo ta svoj dolg poravnal najkasneje do 31.5.2005, kar pa ne pomeni, da se strinja s tako odločitvijo, kot jo je v tej zadevi sprejelo sodišče. Dejstvo je, da dolžnik vse do sedaj ni poravnal niti tolarja dolga in da očitno ne spoštuje dogovorjenih rokov in načinov plačila. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da odloči tako, da se dolžniku naloži plačilo dolga, kot je bilo predlagano v izvršbi.
Pritožba upnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnik v obravnavanem primeru predlagal izvršbo na podlagi verodostojnih listin in sicer računov za dolžniku dobavljeno blago v skupni vrednosti 827.438,34 SIT s pripadajočimi obrestmi. Po vročitvi sklepa o izvršbi je zoper ta sklep dolžnik sicer ugovarjal, dejstvo pa je, da upnikove terjatve do njega sploh ni izpodbijal, pač pa je trdil le, da se je z upnikom dogovoril, da mu je ta izpolnitev obveznosti odložil do 31.5.2005. To pa pomeni, da je dejansko dolžnik sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine izpodbijal samo v delu, v katerem je sodišče izvršbo dovolilo; v takem primeru pa 3. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da se postopek nadaljuje kot postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova. To pa dejansko pomeni, da je bilo dolžno sodišče prve stopnje, glede na ugovor dolžnika, ravnati po 57. čl. ZIZ, torej izvod pravočasnega, popolnega in dovoljenega ugovora vročiti upniku in ga opozoriti na posledice iz 58. čl. ZIZ. Šele po tako izvedenem postopku pa bi bilo dolžno odločiti o utemeljenosti dolžnikovega ugovora, pri čemer bi seveda moralo upoštevati tudi upnikov odgovor nanj. Ker pa sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru ni ravnalo tako, je kršilo določila ZIZ in je moralo pritožbeno sodišče upnikovi pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).